Crisi bancaria, il fragile equilibrio delle banche europee spiegato da Scope Ratings
A 15 anni dalla crisi finanziaria globale, le banche europee devono ancora affrontare sfide significative, secondo Sam Theodore, senior consultant di Scope Ratings. Gli stress test non bastano. Due i rischi all’orizzonte | Beffa Ue sulle crisi bancarie. La Commissione dopo 8 anni ammette l’errore sul salvataggio Tercas con il Fitd
Un segno evidente della solidità delle banche europee dalla Crisi Finanziaria Globale che è scoppiata nel 2007-2008 è stato che, escludendo il significativo ma singolare crollo di Credit Suisse, hanno evitato qualsiasi collasso del settore sia durante gli anni della pandemia sia durante la breve, ma violenta, turbolenza bancaria negli Stati Uniti all'inizio di quest'anno.
Eppure, ogni svolta negativa ha scatenato timori crescenti da parte degli investitori, degli analisti e dei media riguardo a una nuova crisi bancaria in Europa, mettendo in discussione l'efficacia dei passi compiuti dalla Crisi Finanziaria Globale per rafforzare il comparto e vedendo le banche quasi altrettanto vulnerabili come lo erano 15 anni fa, scrive in una nota Sam Theodore, senior consultant di Scope Ratings. «Tuttavia, avendo seguito da vicino il settore bancario europeo per decenni, non posso ricordare di averlo visto, in aggregato, con metriche prudenti e di credito più solide di quelle attuali. Si tratta di una situazione perfetta, recentemente potenziata dall'aumento dei tassi che ha incrementato gli utili senza danneggiare in modo significativo la qualità degli asset, almeno per ora», sottolinea Theodore.
Le banche europee si trovano in uno stato di fragile equilibrio
Attenzione, però, questo non significa che tutto vada bene nel settore bancario europeo o che le sfide future, incluse il rischio di un’obsolescenza digitale, non siano considerevoli. Al contrario, l’esperto crede che il punto in cui si trova il settore bancario europeo sia in uno stato di “fragile equilibrio”. «Una migliore regolamentazione e una supervisione più forte rimangono fattori chiave per la sicurezza bancaria», chiarisce Theodore, osservando che dopo la Crisi Finanziaria Globale l'atteggiamento delle banche verso il rischio è “visibilmente” cambiato. Le strategie e i modelli di business sono stati, infatti, adattati riducendo il rischio. Per diversi anni, inoltre, i top manager delle banche si sono concentrati principalmente sulla pulizia dei bilanci dalle esposizioni non performanti ereditate e sul rafforzamento delle loro posizioni patrimoniali. «È molto dubbia l'ipotesi secondo cui l'esito di tutto ciò sarebbe stato lo stesso se la supervisione fosse stata meno efficace e persistente», afferma Theodore. Gli stress test hanno dimostrato che il settore bancario è ben capitalizzato e, salvo alcune eccezioni, può rimanere tale in scenari peggiori. «Ciò è rassicurante, ma non è affatto sufficiente, per almeno due importanti motivi, entrambi legati alla fiducia», spiega il senior consultant di Scope Ratings.
Due importanti rischi all’orizzonte
Il primo motivo è la liquidità. Come Silicon Valley Bank o Credit Suisse, altre banche che rispettano le regole di capitale regolamentare possono «subire drammatiche corse ai depositi non garantiti da parte dei clienti, il che può rovinarle. In questo senso, marzo 2023 è stato un colpo imprevisto rispetto a ottobre 2008, quando il crollo della fiducia fu innescato principalmente dai mercati wholesale», cita Theodore.
Il secondo motivo è il rischio di cattiva condotta, compreso il rischio legato al riciclaggio di denaro. Anche una banca con buone metriche prudenziali e finanziarie può subire una brusca perdita di fiducia da parte dei clienti se viene rivelato un caso importante di cattiva condotta. È esattamente ciò che è successo a Danske Bank nel 2017, e alla banca c’è voluto molto tempo per riconquistare la fiducia dei suoi clienti e del mercato. Ma non prima di aver accettato alla fine dell'anno scorso di pagare una multa di 2 miliardi di dollari come parte di una confessione di colpevolezza.
Gli stessi supervisori europei hanno riconosciuto che questi rischi meritano maggior attenzione. «È positivo vedere che il settore è ben capitalizzato, ma c'è qualcosa in più che merita l'attenzione dei supervisori. Infatti, i supervisori della Bce hanno sottolineato in vari interventi pubblici a settembre 2023 che il loro focus dovrà allargarsi oltre il capitale prudenziale per supervisionare più in dettaglio il rischio legato ai tassi d'interesse, la governance e le sfide culturali delle banche», ricorda Theodore.
La supervisione nel Regno Unito è un buon esempio
In questo senso, la struttura del sistema di supervisione nel Regno Unito sembra essere un buon esempio, con l'Autorità di Condotta Finanziaria che si concentra principalmente sul rischio di cattiva condotta per quanto riguarda le grandi banche nel Regno Unito, mentre l'Autorità di Vigilanza, parte della Banca d'Inghilterra, si occupa principalmente della supervisione prudenziale. Per il SSM, la struttura di supervisione esistente potrebbe adattarsi per includere gli aspetti legati al clima e ad altri aspetti Esg. Passi in questa direzione sono già in corso. «Quando si tratta di rischio di cattiva condotta, credo che col tempo, un organismo dedicato, idealmente all'interno del SSM e con professionisti con le competenze adeguate, potrebbe portare maggior attenzione a quest’importante categoria di rischio, che non può essere efficacemente catturata dai parametri prudenziali e dagli stress test esistenti», suggerisce Theodore.
Focus anche sulla digitalizzazione
Dal recente rapporto pubblicato dalla Bce sui confronti tra le banche dell'area euro e degli Stati Uniti è emerso che i bilanci IT annuali delle otto banche di importanza sistemica globale (G-SIB) statunitensi ammontano a circa 46,7 miliardi di euro. La cifra è più del doppio dei bilanci delle principali otto G-SIB dell'area euro, che ammontano a 22,5 miliardi di euro. Ma anche questo confronto è ancora favorevole alle banche dell'area euro, dato che l'elenco include campioni europei degli investimenti in tecnologia come Santander, Bnp Paribas, Deutsche Bank e Société Générale.
Nel medio termine, Theodore ritiene che le banche europee in ritardo nella trasformazione digitale affrontino un reale rischio di obsolescenza. Nessuna banca fallirà improvvisamente a causa di questo o avrà difficoltà a rispettare i propri obblighi. Ma il rischio reale è presente. Il sistema finanziario sta vedendo nuovi modelli di business nell'emergente ecosistema bancario aperto, come il banking-as-a-service (BaaS), la finanza integrata e il buy-now-pay-later (Bnpl). Questi nuovi modelli di business digitali, che non sono necessariamente centrati sulle banche, definiranno sempre più il mondo della finanza del domani. Nel Regno Unito, le banche completamente digitali stanno aumentando la loro penetrazione sul mercato e alcune stanno iniziando a essere redditizie.
Nell'UE le regolamentazioni come la prossima Terza Direttiva sui Servizi di Pagamento e la Direttiva sull'Accesso ai Dati Finanziari stanno cambiando il campo di gioco, permettendo a enti non bancari di partecipare all'arena dei pagamenti (e successivamente in altre aree dei servizi finanziari) come concorrenti delle banche. I costi strutturali, principalmente legati alle filiali e agli uffici, sono un ostacolo per le banche tradizionali. Un fardello sulle spalle delle banche, avverte Theodore, «che non scomparirà nel breve termine». (riproduzione riservata)
