WSJ/ Un No Deal della Brexit salverebbe l'Unione Europea

L'Unione europea è spesso accusata di essere una cospirazione antidemocratica contro i popoli che la compongono. Ma i britannici stanno scoprendo con loro grande disappunto che a volte l'Unione europea dà agli elettori esattamente ciò che dicono di volere.

Questa settimana si è assistito ad altre tappe nello psicodramma Brexit. La Camera dei Comuni ha respinto direttamente il piano di uscita preferito dal Primo Ministro Theresa May e il giorno dopo ha indirettamente rimproverato il leader del Partito laburista Jeremy Corbyn per la sua patetica opposizione alla May. Bene. È così che funziona una democrazia parlamentare. Se la maggioranza dei legislatori non può coalizzarsi intorno a un piano Brexit, allora il piano non si dovrebbe fare.

Ed è qui che entra in gioco la democrazia inedita. Alla base di questo fiasco politico (fatto di anni di negoziati insoddisfacenti con Bruxelles, di lotte intestine nel Regno Unito, di dimissioni politiche di alto profilo, di umilianti sconfitte legislative) è una realtà. Il Regno Unito è sulla buona strada per lasciare l'UE il 29 marzo nel modo più pulito possibile, senza alcun accordo che vincoli in qualche modo il paese nel blocco europeo.

Ed è proprio questo che gli inglesi hanno votato. La questione è spesso offuscata da discussioni sulla natura della campagna politica a favore della Brexit in vista del referendum del 2016. Agli elettori erano state presentate una serie di promesse dubbie su ciò che Brexit avrebbe realizzato. Nessuna delle promesse della campagna Brexit sulla politica fiscale o sulla raggiungibilità degli accordi commerciali globali ha avuto molto senso. A molti inglesi piace ora dire che sono stati ingannati. Non hanno mai partecipato a una campagna elettorale prima d'ora? E’ naturale che siano stati ingannati dai pro-Brexit, allo stesso modo in cui i Remainers hanno costantemente sopravvalutato i costi economici immediati della Brexit. Il dovere civico degli elettori sta nell'applicare il loro miglior giudizio per separare il fatto dal cicaleccio.

Questa volta gli elettori si sono fatti attrarre dal cicaleccio e sembrano riconoscerlo sempre più spesso. I sondaggi ora suggeriscono che rimanere nell'UE sarebbe più popolare che andarsene. La Gran Bretagna non è pronta a lasciare l'UE, economicamente o politicamente. Il sostegno per una hard Brexit (termine comune per ciò che potrebbe essere meglio descritta come la vera Brexit) sta affondando, ora che gli elettori sembrano preferire mantenere una qualche relazione economica e politica strettamente integrata con l'UE.

I politici favorevoli alla Brexit sono stati tra i primi a riconoscere questo cambiamento. Dei due protagonisti alla guida della campagna Leave, Michael Gove si è trincerato nel gabinetto della signora May, da dove difende vigorosamente un accordo di uscita negoziato dal primo ministro per mitigare le conseguenze meno gradite agli elettori. L'altro, Boris Johnson, sostiene che se solo un altro primo ministro (che sembra voler dire egli stesso) si fosse impegnato di più, si sarebbe trovato un accordo diverso con Bruxelles, che onorasse meglio il verdetto del referendum.

Nessuna delle due opinioni ha senso. Nessun accordo sarebbe più coerente con il referendum.

A questo punto, il gioco di attribuzione delle colpe è più che una questione accademica. Il modo in cui si interpretano i fallimenti politici interni del Regno Unito ha implicazioni sulla risposta che ci si attende da Bruxelles. La teoria comune in questo momento è che la Ue deve piegarsi alla May o a qualche altro politico britannico, stendendo termini più soffici per rendere l’accordo di uscita più appetibile a elettori britannici divisi e indecisi. I pro-Brexit inquadrano tutto ciò con la richiesta che Bruxelles "onori la volontà degli elettori britannici".

Ciò è più difficile da realizzare di quanto molti sembrano rendersi conto. Bruxelles, che ha già una cattiva reputazione per aver abitualmente sovvertito la democrazia nei suoi stati membri, dovrebbe pensarci due volte a cospirare con i politici britannici per alleviare gli elettori britannici dagli oneri della loro scelta democratica. Anche se questa cospirazione attenuasse la minaccia economica a breve termine che la Brexit rappresenta per il resto dell'UE. La perturbazione economica è un pericolo non banale, così come l'instabilità politica nell'Irlanda del Nord. Ma altri elettori europei hanno anche approvato il Trattato di Lisbona, che prevede uscite come quella che il Regno Unito sta tentando. Per gli Stati membri dell'UE, ciò  implica sia la capacità di andarsene sia l'impegno di lasciare andar via un paese disaffezionato, nonostante i relativi costi.

Questo non sarà naturale per l'UE. Nel suo Dna c’è la convinzione che l’Unione esiste per proteggere gli elettori da decisioni sbagliate. Le azioni di Bruxelles che più angosciano gli euroscettici (come i salvataggi greci e le relative condizioni rigorose, le regole fiscali, l'eccesso di regolamentazione) hanno lo scopo di salvare gli elettori da sé stessi. Brexit è una decisione imprudente che ha innescato una nuova risposta protettiva di Bruxelles.

Non importa. La democrazia non è una questione di saggezza, ma di responsabilità. La strada migliore del Regno Unito ora potrebbe essere quella di cercare di invertire completamente la Brexit, ma questa è una scelta dei britannici. La legittimità democratica dell'UE si basa sul fatto che gli elettori britannici debbono poter ottenere ciò che hanno richiesto.