WSJ / Quante bollicine da quella telefonata con l’Ucraina

La Casa Bianca ha pubblicato mercoledì 25 la trascrizione di una telefonata dello scorso luglio del presidente Trump con il presidente ucraino Volodymyr Zelensky, e la notizia è che Trump ha detto la verità a questo proposito. La conversazione è stata in gran parte diplomazia di routine, e anche il riferimento a Joe Biden è stato meno vistoso di quello anticipato dalla stampa. Buona fortuna a chi vuole convincere gli americani che si tratta di un reato passibile di impeachment.

La trascrizione, lunga cinque pagine, mostra che Trump ha chiamato per congratularsi con Zelensky per la vittoria del suo partito in Parlamento. Dopo le carinerie, Trump ha usato i soliti toni, aggiungendo che gli Stati Uniti "spendono un sacco di sforzi e molto tempo" sull'Ucraina, lamentandosi che i paesi europei non fanno la loro parte. In nessun momento del colloquio Trump ha minacciato un ritiro degli aiuti americani all'Ucraina.

Trump ha chiesto un "favore": che l'Ucraina guardi alle intromissioni verificatesi nelle elezioni del 2016. "Vorrei che lei scoprisse che cosa è successo con tutta questa situazione con l'Ucraina, quella cosa di  Crowdstrike", dice, riferendosi alla società che ha indagato sull'hackeraggio del 2016 ai danni dei server del Comitato Nazionale Democratico.

Trump scredita anche l'ex Special Counsel Robert Mueller,  non c'è da stupirsi, e nota che "dicono che molte cose hanno avuto origine dall'Ucraina". Trump è chiaramente ancora arrabbiato per il tentativo della campagna di Hillary Clinton di sollevare polveroni di origine straniera su di lui, ma non c'è niente di sbagliato nel chiedere a un capo di stato straniero di indagare sull'ingerenza nelle elezioni negli Stati Uniti.

Solo dopo che Zelensky ha menzionato l'avvocato personale di Trump, Rudy Giuliani, che ha pubblicamente esortato gli ucraini a indagare sulle attività di Joe Biden e di suo figlio Hunter in Ucraina. Zelensky ha detto  di "sperare molto" che l'ex sindaco di New York venga in Ucraina. Promettendo che tutte le "le indagini saranno fatte apertamente e in trasparenza".

Trump ha risposto: "Bene, perché ho sentito che lei aveva un procuratore che era molto bravo ed è stato rimosso e questo è davvero ingiusto". Dopo qualche elogio per Giuliani, Trump ha aggiunto che "si parla molto del figlio di Biden, che Biden abbia fermato l’inchiesta" sulla corruzione in Ucraina. Dicendo anche che intende far chiamare Giuliani e il procuratore generale William Barr, e chiede che Zelensky lavori con loro.

Questo è tutto. Nessuna contropartita. I riferimenti ai Biden sono nel contesto della lotta alla corruzione, non come prerequisito per gli aiuti statunitensi. Trump non è stato saggio nel menzionare Biden, ma il tenore della conversazione è congeniale. È divertente sentire gli stessi critici che ogni giorno definiscono  Trump come un delinquente balordo ora definiscano questa storia come un sottile capolavoro di estorsione. Da quando Trump è sottile?

I democratici stanno mettendo molta enfasi sui riferimenti di Trump al Procuratore generale, che erano anche imprudenti nel contesto di Biden. Ma il Dipartimento di Giustizia dice che Trump non ha mai chiesto a Barr di fare quella chiamata, e Barr non ha mai comunicato con l'Ucraina, o con Giuliani sull'Ucraina.

Trump è stato certamente avventato nell'usare l'ex sindaco di New York come inviato anticorruzione, o per qualsiasi altra cosa. Rudy è un missile non guidato in TV e non può essere molto meglio in privato. Il Dipartimento di Giustizia e il Dipartimento di Stato hanno molte persone adeguate che possono lavorare con l'Ucraina contro la corruzione.

Tenete a mente che tutto ciò è venuto all'attenzione del pubblico a causa di una fuga di notizie riguardante  una denuncia di whistleblower proveniente dalla burocrazia dei servizi segreti. L'accusa sostiene che Trump abbia in qualche modo tentato di coprire questo episodio, ma sembra, in base alle prove rilasciate mercoledì, che l'amministrazione abbia agito secondo le regole.

La denuncia è pervenuta all’ispettore generale dell’Intelligence community (IG), che l’ha trovata credibile e meritevole di essere girata al Congresso nell'ambito dello statuto del whistleblower. Ma il direttore del National intelligence general counsel ha richiesto correttamente un parere legale al Justice Department Office of Legal counsel (OLC) che è l'autorità sugli obblighi legali del ramo esecutivo.

La Casa Bianca mercoledì 25 ha rilasciato il parere legale dell'OLC secondo cui l'ispettore generale si è sbagliato, perché Trump non è un membro della comunità dell'intelligence e una "telefonata  diplomatica di routine" non conta come "attività di intelligence".

Nel frattempo, l’OLC ha reso noto che la sua Divisione Penale ha valutato l’accusa dell’IG secondo cui la conversazione telefonica poteva configurare una violazione della legge federale sul finanziamento delle compagne elettorali. Secondo una dichiarazione del Dipartimento di Giustizia, la Divisione Penale ha stabilito che non c'era alcuna violazione e che "tutte le componenti rilevanti del Dipartimento hanno concordato con questa conclusione legale". In altre parole, nessuna legge è stata violata. L'IG testimonierà al Congresso, in modo da poter confrontare le sue argomentazioni con quelle del Dipartimento di Giustizia.

Se i Democratici vogliono perseguire l'impeachment su questo sottile crinale, allora gli americani dovrebbero anche considerare il processo attraverso il quale tutto ciò è sfociato in una crisi politica nazionale. In primo luogo, un informatore che non è ancora identificato fa una denuncia basata su ciò che ha sentito di una telefonata del Presidente. A proposito, il memorandum dell'OLC dice en passant che l'IG ha riconosciuto nella denuncia stessa "alcuni indizi di un discutibile pregiudizio politico da parte del denunciante a favore di un candidato politico rivale".

Poi l'IG redige un giudizio legale errato, in base al quale la denuncia deve essere portata all’attenzione del Congresso. Quando il suo argomento è confutato, alcune parti della denuncia trapelano alla stampa, il Congresso grida all’insabbiamento e improvvisamente si mette il paese davanti a un altro sconvolgimento da impeachment.

Non si preoccupa nessuno che tutto ciò basti per accusare un Presidente? Se un burocrate che non ama un Presidente può scatenare una denuncia basata su dicerie che costringono alla divulgazione di colloqui che attengono alla diplomazia presidenziale, la condotta di politica estera sarà gravemente ostacolata. I presidenti democratici non saranno risparmiati, una volta che i repubblicani capiscono come funziona il meccanismo.

Il rifiuto di  Trump di rispettare i tradizionali guardrail del decoro presidenziale è spesso offensivo. Può anche essere rischioso per se stesso e per gli interessi degli Stati Uniti. Lo abbiamo spesso criticato per questo. Ma l’impeachment di un presidente significa votare per annullare un'elezione, e questo dovrebbe richiedere molte più prove di quante ne provengano da questa telefonata con l’Ucraina.

I democratici potrebbero non essere in grado di fermarsi, ora che la Presidente Nancy Pelosi si è unita alla parata dell'impeachment . Ma gli elettori dovrebbero chiedersi se un impeachment in questi termini farà molto più male alla democrazia americana della cattiva capacità di giudizio di Trump.