Volete servire bene gli stakeholder? Cercate di fare più profitti

"E' tempo di porre fine all'era del capitalismo azionario", ha dichiarato Joe Biden a Dunmore, lo scorso  luglio. Le aziende "hanno la responsabilità nei confronti dei loro lavoratori, della loro comunità, del loro Paese". Queste parole fanno eco alla segnalazione virtuosa dell'anno scorso da parte di 181 capi azienda americani,  in occasione della loro Business Roundtable che ha ridefinito lo scopo aziendale distante dagli azionisti e diretto verso il "capitalismo degli stakeholder": un credo collettivista di lavoratori, clienti, comunità, clima e paese. Perché abbiamo la sensazione che stiamo per essere borseggiati? Il messaggio è chiaro: i profitti sono avidi, quindi diffondiamo la ricchezza in giro.

Sono passati 50 anni da quando il New York Times pubblicò l'editoriale di Milton Friedman "The Social Responsibility of Business Is to Increase Its Profits". La maggior parte della gente lesse solo il titolo, quindi non si accorse di quanto sosteneva Friedman: le imprese sono obbligate ad evitare l'inganno e la frode. Un'azienda deve "impegnarsi in attività volte ad aumentare i propri profitti", scrive, "purché rimanga entro le regole del gioco".

Quasi come penitenza per la pubblicazione dell'originale, il Times ha recentemente stampato un supplemento di otto pagine che cavilla su quell'articolo di Friedman. È come se nel 1826 il Times di Londra avesse fatto a pezzi "La ricchezza delle nazioni" di Adam Smith e avesse scritto: "Nessuno ha mai visto la mano invisibile. Incentivi nascosti? Sciocchezze! Torniamo al mercantilismo degli stakeholder". Il sole sarebbe tramontato ben presto sulla Rivoluzione Industriale.

Il capitalismo e la concorrenza creano ricchezza, mentre altri sistemi fanno crollare la ricchezza esistente. Il capitalismo degli stakeholder è una moda passeggera, con un risultato finale palesemente ovvio. Attenzione: anche il termine "capitalismo delle parti interessate (stakeholders)" è ridondante, perché le aziende o beneficiano le parti interessate o muoiono rapidamente. "I clienti sono sempre meravigliosamente, meravigliosamente insoddisfatti", ha detto Jeff Bezos di Amazon al Congresso Usa lo scorso luglio. "Il costante desiderio di deliziare i clienti ci spinge a inventare costantemente per loro conto". E ogni azienda che vuole essere presente oltre il prossimo trimestre si prende già cura della propria comunità all'interno delle regole del gioco, alla Friedman. Pagare poco i dipendenti significa che i concorrenti alla fine li assumono loro.

No, i profitti non sono avidi. Sono un segnale critico di prezzo, una misura di quanto bene un’azienda stia impiegando il capitale e stia creando valore per la società. Il mercato azionario somma tutti i profitti futuri attesi, finanziando le aziende con grandi prospettive di profitto e facendo morire di fame le altre. Ma oltre a possedere azioni di quelle società, cosa ci si guadagna?

Molto. In un articolo del 2005, l'economista di Yale, William Nordhaus concluse: "Solo una minima parte dei rendimenti sociali dei progressi tecnologici nel periodo 1948-2001 è stata trattenuta dai produttori, indicando che la maggior parte dei benefici del cambiamento tecnologico vengono trasmessi ai consumatori". Questo è ciò che Friedman diceva implicitamente quando chiedeva alle aziende di massimizzare i profitti: Massimizzare il valore per la società in generale.

Nordhaus quantificò questo valore in un documento del 2006 per il National Bureau of Economic Research: "Gli innovatori sono stati in grado di trattenere circa il 4% del surplus sociale totale dell'innovazione." Il surplus sociale che Nordhaus identifica è il miglioramento che il capitalismo apporta agli standard di vita comuni. Questa è la ricchezza della società. Sì, gli imprenditori e gli innovatori generano ricchezza per se stessi, ma non tanto quanto la società. Se questo non è socialmente responsabile, non so cosa lo sia. Nordhaus avrebbe dovuto vincere il suo Nobel solo per questo, ma è stato il suo lavoro sull'"integrazione del cambiamento climatico nell'analisi macroeconomica a lungo termine" che glielo ha fatto vincere nel 2018. Sigh.

Il rovescio della medaglia è che per ogni dollaro che il governo sottrae agli usi redditizi attraverso le tasse o la regolamentazione, in teoria trattiene 25 volte tanto in termini di mancata accumulazione di ricchezza sociale. Ogni dollaro perso riduce gli investimenti e la produttività potenziale, e va invece a chi favorisce le politiche pubbliche. Lo stesso vale per gli investimenti ambientali, sociali e di governance, dove le distorsioni riducono i rendimenti, proprio come gli standard federali di consumo chilometrico delle auto e  le eccessive retribuzioni pretese dai sindacati hanno distrutto Detroit.

In termini di valore sociale, le organizzazioni non profit sono per definizione inefficaci rispetto alle aziende for profit. La generazione dei millennial sembra volere soprattutto uno "scopo sociale" dal loro datore di lavoro e dal loro posto di  lavoro. Ma l'effetto Nordhaus significa che quello scopo lo hanno già, spesso in abbondanza.

Non ha senso cercare di "reimmaginare il capitalismo". Il capitalismo funziona creando ricchezza. L'uguaglianza si raggiunge meglio attraverso la creazione di beni e servizi sempre più a buon mercato, non attraverso l'elemosina. Il supercomputer in tasca, la consegna in giornata, gli stent per curare il cuore, persino le perfette banane del Costa Rica nel vostro negozio sono stati tutti generati dal reinvestimento dei profitti. Altri "ismi" tipicamente falliscono, perché finiscono per distruggere la ricchezza che il capitalismo aveva creato furiosamente.

Ecco il mio messaggio a una potenziale amministrazione Biden: Se volete spendere in programmi sociali i miei soldi duramente guadagnati, siate onesti. Dite: "Dobbiamo aiutare temporaneamente i poveri con i dollari delle tasse, in modo che possano trovare un lavoro migliore e stare in piedi da soli". Bene, ci sto. Ma più ti nascondi dietro le insalate di parole e le chiacchiere sulla giustizia sociale, meno sono interessato.