Trump e la trappola climatica di Parigi

Il presidente Trump con i suoi consiglieri sta discutendo se ritirare gli Stati Uniti dall'accordo sul clima di Parigi e, se lo farà, la furia sarà apocalittica: iniziate a costruire le arche in vista della catastrofica inondazione. La realtà è che il ritiro è nell'interesse economico degli Stati Uniti, e al clima ciò non interesserà più di tanto.

Il presidente Obama ha firmato questo accordo nel settembre dello scorso anno, evitando la necessità di ottenere una maggioranza di due terzi del Senato richiesta dalla Costituzione per simili  impegni nazionali. Il patto include una procedura triennale per il ritiro, che Trump può cortocircuitare uscendo anche dalla Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici.

L’accordo di Parigi doveva risolvere i fallimenti del protocollo di Kyoto del 1997, firmato da Bill Clinton ma che George W. Bush rifiutò di attuare, scatenando indignazioni analoghe. L'episodio di Kyoto è istruttivo poiché da allora gli Usa hanno ridotto le emissioni più velocemente di gran parte dell'Europa grazie all'innovazione imprenditoriale, in questo caso rappresentata dalla frantumazione idraulica del gas di scisto (shale gas) che sostituisce il carbone con il gas naturale.

Anche se giuridicamente vincolanti, gli obiettivi di emissione di CO2 di Kyoto non furono rigorosamente rispettati. I paesi europei che perseguivano riduzioni aggressive si sono impegnati in una sorta di masochismo economico. Secondo uno studio del 2014 del Manhattan Institute, il costo medio dell'elettricità residenziale nel 2012 era di 12 centesimi per kilowattora negli Stati Uniti, in media di 26 centesimi nell'Unione europea e di 35 centesimi in Germania. Il prezzo medio dell'energia elettrica nell'UE è salito del 55% dal 2005 al 2013. Ciononostante, le emissioni in Germania sono aumentate negli ultimi due anni in quanto sono stati bruciati più carburi per compensare l'energia nucleare ridotta e una inaffidabile produzione solare ed eolica. Lo scorso anno il carbone rappresentava la fonte del 40% della produzione di energia elettrica in Germania rispetto al 30% per le fonti rinnovabili, mentre le sovvenzioni statali per stabilizzare la rete elettrica sono cresciute di cinque volte dal 2012.

Ma i credenti del climate change ci hanno provato di nuovo a Parigi, questa volta con obiettivi che sono presumibilmente volontari. La Cina e l'India hanno offerto parametri di riferimento legati alla crescita del PIL, il che significa che possono continuare con i loro piani energetici attuali. La Cina non comincerà nemmeno a ridurre le emissioni fino al 2030 e nei prossimi cinque anni utilizzerà più carbone.

Il presidente Obama, nel frattempo, aveva impegnato gli Stati Uniti a ridurre le emissioni entro il 2025 dal 26% al 28% in meno rispetto ai livelli del 2005. Ciò richiederebbe variazioni profonde nell'uso energetico. Anche l’adozione dei regolamenti anti-CO2 di Obama permetterebbe il raggiungimento solo di un 45% dell’obiettivo.

L'adeguamento agli obiettivi richiederebbe all'Agenzia per la protezione dell'ambiente americano (Epa) di imporre controlli rigorosi sulle emissioni di gran parte dell’economia, tra cui la produzione di acciaio, la gestione del suolo e la fermentazione enterica (la flatulenza delle mucche). Non c’è da ridere: la California Air Resources Board sta emanando regolamenti per frenare la flatulenza bovina per soddisfare gli obiettivi climatici.

Coloro che nella Casa Bianca parteggiano per rimanere nell’accordo di Parigi affermano che gli Usa hanno il diritto di ridurre in modo unilaterale gli impegni di emissione presi da Obama. Suggeriscono quindi di rimanere e di evitare il terremoto politico correggendo comunque gli obiettivi degli Stati Uniti.

Ma l'articolo 4, paragrafo 11 dell'accordo afferma che "una parte può modificare in qualsiasi momento il proprio contributo determinato a livello nazionale allo scopo di elevare il proprio livello di ambizione". Non esiste un testo che consenta una riduzione degli obiettivi nazionali.

C’è da essere certi che il Sierra Club e altre organizzazioni verdi faranno ricorso invocando la Sezione 115 ("Condizionamento internazionale dell'inquinamento atmosferico") della legge Clean Air per costringere l’amministrazione Trump ad applicare gli standard di Parigi. Il tema della volontarietà svanirà nella caccia a un giudice che stabilisca che la Sezione 115 obbliga gli Usa a ridurre le emissioni che "mettono in pericolo" i paesi stranieri se questi ultimi rispettano gli standard di Parigi. Dopo la sua esperienza con il travel ban di gennaio, Trump dovrebbe valutare  bene l’insidia giudiziaria.

Il grande bidone che è all’interno dell’accordo di Parigi e che anche i suoi sostenitori ammettono,   è che il rispetto di tutti i suoi impegni non impedirà molto di più di un aumento di 0,17 gradi Celsius delle temperature globali entro il 2100, molto meno dei due gradi che si suppone siano necessari per evitare l’apocalisse climatica.

Fa anche il gioco degli europei di lamentarsi per la rinuncia degli Stati Uniti alla leadership climatica, dopo che i loro regolatori erano voltati di spalle quando costruttori automobilistici come la Volkswagen imbrogliavano sui test di emissione. Ciò ha permesso agli europei di affermare il raggiungimento dei loro obiettivi verdi senza compromettere la competitività dei loro produttori di auto. L'EPA avrebbe dovuto svergognare l'UE nelle indagini al riguardo.

La cultura giuridica statunitense insisterà sulla conformità agli obiettivi di emissioni anche se l'Europa e la Cina imbrogliano. E anche se Trump riuscisse a riscrivere nuovi target per gli Stati Uniti, il suo successore potrebbe recuperarli. Questa possibilità potrebbe sconsigliare alcune aziende a investire in una produzione a lungo termine di combustibili fossili.

La decisione più semplice è quella di fare una pausa pulita dagli accordi di Parigi. Ma se Trump non vuole prendere la patata bollente ritirandosi da solo, ecco un compromesso: rimediare alla decisione di Obama e girare l’accordo di Parigi al Senato affinché sia approvato alla stregua di un trattato internazionale. Così si vedrà se la virtù ecologista batterà il mondo reale dei costi economici nei voti dei democratici degli Stati produttori di energia come Heidi Heitkamp (North Dakota), Joe Manchin (West Virginia) e Joe Donnelly (Montana).

Please click here to read this article in English on The Wall Street Journal