Nuovi lockdown? Troppo eccessivi e costosi. E in Usa si fa strada un’alternativa

In risposta a un inedito e mortale coronavirus, molti governi hanno adottato tattiche draconiane mai utilizzate in tempi moderni: severe e ampie restrizioni delle attività economiche quotidiane,  che hanno contribuito a spedire il mondo nella sua più profonda crisi in tempo di pace dalla Grande Depressione.
 
Sono andati perduti in tutto il mondo l'equivalente di 400 milioni di posti di lavoro, 13 milioni solo negli Stati Uniti. Secondo il Fondo Monetario Internazionale, il pil globale è sulla buona strada per diminuire del 5% quest'anno, molto peggio che durante la crisi finanziaria del 2008.
 
Nonostante questo prezzo elevato, pochi responsabili politici hanno ritenuto di avere altra alternativa, considerando la crisi economica come un effetto collaterale della crisi sanitaria. Hanno ordinato la chiusura delle aziende non essenziali e hanno intimato alla gente di rimanere a casa, il tutto senza l'analisi approfondita dei benefici e dei rischi che di solito precede un nuovo trattamento medico.
 
Non c'era tempo per raccogliere questo tipo di prove: di fronte a un agente patogeno poco compreso e che si diffondeva rapidamente, hanno dato la priorità al salvataggio di vite umane.
 
Cinque mesi dopo, nuove evidenze suggeriscono che le misure di blocco sono state uno strumento troppo contundente ed economicamente costoso. Sono politicamente difficili da mantenere in piedi per un periodo di tempo sufficiente a debellare il virus. Le prove indicano anche l’esistenza di strategie alternative che potrebbero rallentare la diffusione dell'epidemia a costi molto inferiori.
 
Con l'intensificarsi dei casi in tutti gli Stati Uniti, alcuni esperti stanno esortando i responsabili politici a perseguire queste restrizioni e questi interventi più mirati, piuttosto che un altro paralizzante giro di serrate.
 
"Siamo sull'orlo di una catastrofe economica", sostiene James Stock, un economista dell'Università di Harvard che, con l'epidemiologo di Harvard Michael Mina e altri, sta modellando come evitare un'ondata di morti senza un isolamento profondamente dannoso. "Possiamo evitare il peggio di quella catastrofe con la disciplina", aggiunge Stock.
 
Il dolore economico delle pandemie non proviene per lo più da persone malate, ma da persone sane che cercano di non ammalarsi: consumatori e lavoratori che restano a casa, e aziende che riorganizzano o sospendono la produzione. Molto di tutto questo è volontario, per cui qualche colpo economico è inevitabile indipendentemente dal fatto che i governi impongano o meno delle restrizioni.
 
Dissociare gli effetti volontari e quelli imposti dal governo è difficile. Uno studio, condotto dagli economisti Austan Goolsbee e Chad Syverson dell'Università di Chicago, afferma che le restrizioni governative rappresentano solo il 12% del declino della mobilità dei consumatori negli Stati Uniti; un altro studio, condotto da un team guidato dagli economisti Kosali Simon dell'Università dell'Indiana e Bruce Weinberg dell'Ohio State, sostiene che le decisioni del governo rappresentano il 60% della perdita di posti di lavoro.
 
Tuttavia, a causa della stretta connessione tra la pandemia e l'attività economica, molti epidemiologi ed economisti dicono che l'economia non può riprendersi con un virus ancora fuori controllo. "Sarà il virus a determinare quando potremo riaprire in sicurezza", ha detto in aprile Anthony Fauci, direttore dell'Istituto nazionale delle allergie e delle malattie infettive. La Federal Reserve ha detto alla fine di luglio che "il percorso dell'economia dipenderà in modo significativo dal corso del virus".
 
Tali affermazioni lasciano aperta la questione su che cosa rappresenta un livello accettabile di infezione, che a sua volta determina le restrizioni da imporre. Se l'unico livello accettabile di infezione fosse pari a zero, le restrizioni dovrebbero essere severe e potenzialmente indefinite, o almeno fino all'arrivo di un vaccino o di un trattamento efficace. La maggior parte dei Paesi ha rifiutato questo corso.
 
Prima di Covid-19, le misure di blocco non facevano parte del kit di strumenti standard per le epidemie, che era stato progettato principalmente per l'influenza.
 
Durante la pandemia di influenza del 1918-1919, alcune città americane chiusero scuole, chiese e teatri, vietando grandi raduni,  funerali e limitato l'orario dei negozi. Ma nessuna di esse impose ordini di lockdown o chiuse tutte le attività non essenziali. Nessuna di queste misure fu imposta durante la pandemia influenzale del 1957, quella successiva rivelatasi più mortale; anche le scuole rimasero aperte.
 
Il lockdown non faceva parte neanche del manuale contemporaneo. Le linee guida canadesi sulla pandemia avevano concluso che le restrizioni alla circolazione erano "impraticabili, se non impossibili". I Centri statunitensi per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC), nelle loro linee guida per l'attenuazione dell'influenza pandemica del 2017, non raccomandavano ordini di soggiorno a domicilio o la chiusura di attività non essenziali anche per un'influenza così grave come quella di un secolo fa.
 
Così, quando a gennaio la Cina ha chiuso Wuhan e la provincia di Hubei, e a marzo l'Italia ha imposto ordini di soggiorno a domicilio, molti epidemiologi hanno ritenuto che  quelle misure fossero inutilmente dannose e potenzialmente inefficaci.
 
A fine marzo hanno cambiato idea. La vista degli ospedali in Italia travolti dai pazienti in fin di vita, ha scioccato le persone di altri Paesi. Il Covid-19 era molto più letale dell'influenza, era in grado di diffondersi in modo asintomatico e non aveva vaccini o terapie efficaci.
 
Taiwan, la Corea del Sud e Hong Kong hanno dato i primi esempi di come fermare il Covid-19 senza isolamento. I loro riflessi addestrati dalla SARS nel 2003, dalla MERS e dall'influenza aviaria, hanno rapidamente tagliato i viaggi in Cina, hanno introdotto test diffusi per isolare gli infetti e hanno tracciato i contatti. Le loro popolazioni hanno rapidamente indossato mascherine protettive.
 
La Svezia ha adottato un approccio diverso. Anziché imporre blocchi, ha imposto solo modeste restrizioni per mantenere i casi a livelli che i suoi ospedali potessero gestire. Risultato: la Svezia ha subito più morti pro capite rispetto alla vicina Danimarca, ma meno della Gran Bretagna, e ha subito un prezzo economico inferiore a entrambi, secondo un’analisi di JPMorgan Chase & Co.
 
L'attuale tasso di infezione e di mortalità della Svezia è basso come quello del resto d'Europa, suggerendo ad alcuni esperti che il paese potrebbe essere vicino all'immunità di gregge, il punto in cui una parte sufficiente della popolazione è immune (a causa di una precedente esposizione o di una vaccinazione) tanto da far diminuire la trasmissione da persona a persona ed estinguere  l'epidemia.
 
A marzo era troppo tardi perché gli Stati Uniti potessero emulare la strategia di test and trace dell'Asia orientale. Il CDC aveva ostacolato lo sviluppo iniziale e la distribuzione dei test, e la limitata capacità di test ha fatto sì che per mesi innumerevoli infezioni non siano state rilevate. Il presidente Trump ha continuato a minimizzare i test, e ancora oggi gli Stati Uniti conducono meno di 20 test per ogni caso confermato, contro gli oltre 500 di Taiwan e la Corea del Sud al loro picco massimo.
 
Ma anche la strategia svedese è stata eliminata dl novero delle possibilità. La Gran Bretagna l'ha abbandonata a metà marzo dopo che un team di esperti dell'Imperial College di Londra aveva previsto che, in assenza di un distanziamento sociale, l'81% della popolazione sarebbe stata contagiata e 510 mila persone sarebbero morte in Gran Bretagna e 2,2 milioni negli Stati Uniti.
 
Queste stime potrebbero essere state eccessive. Molti esperti pensano che ci voglia meno dell'81% della popolazione per raggiungere l'immunità del gregge. Ciononostante, tali previsioni hanno contribuito a persuadere i leader in Gran Bretagna e negli Stati Uniti a chiudersi in se stessi.
 
Ma all'inizio, gli obiettivi non erano chiari, e la confusione è stata aggravata dalla moltitudine di termini utilizzati. I funzionari a volte dicevano che il loro obiettivo era "piegare" o "appiattire la curva", il che significava in origine diffondere le infezioni nel tempo in modo che il picco giornaliero non travolgesse mai gli ospedali. Altre volte hanno descritto i loro obiettivi come "mitigazione" o "contenimento" o "soppressione", spesso in modo intercambiabile.
 
"Ci sono stati pochi tentativi di definire veramente l'obiettivo, e in parte è perché i politici e gli epidemiologi non hanno pensato a sufficienza al vocabolario per definire ciò che intendevano dire", ha detto il dottor Mina, l'epidemiologo di Harvard.
 
Un fattore determinante nella diffusione di un'epidemia è il numero di riproduzione, o "valore R": ovvero quante persone ogni persona infetta va ad infettare. Quando R è superiore a uno, le nuove infezioni continuano fino a quando una parte sufficiente della popolazione non è stata infettata o vaccinata per ottenere l'immunità del gregge. Quando R è inferiore a uno, le nuove infezioni alla fine scendono a zero, anche se le infezioni importate possono scatenare focolai. Il dottor Mina ha detto che la mitigazione mira generalmente a una R appena sopra l'uno, mentre la soppressione mira a una R sotto l'uno.
 
Gli Stati Uniti non hanno mai risolto "se stavamo andando per la mitigazione o la soppressione", ha detto Paul Romer, economista premio Nobel. Mitigazione, ha detto, significava accettare centinaia di migliaia di morti aggiuntive per ottenere l'immunità del gregge, che nessun leader era disposto ad accettare. Ma la soppressione totale della malattia "non ha senso, a meno che non ci si attenga a questo obiettivo per tutto il tempo necessario".
 
Alcuni paesi hanno ottenuto la soppressione attraverso l'isolamento. La Cina ha spazzato via l'epidemia nella provincia di Hubei e ha soppresso le successive epidemie altrove, con una quarantena a tappeto e metodi di sorveglianza difficili da replicare nelle democrazie occidentali.
 
La Nuova Zelanda ha imposto per due mesi uno dei più severi blocchi messi in atto. Il paese, relativamente piccolo e geograficamente isolato, ha continuato a godere di 102 giorni senza un nuovo caso. Ciononostante, un'epidemia di questo mese ha provocato la reimposizione di molte restrizioni.
 
Agli Stati Uniti mancavano per la maggior parte l'atteggiamento autoritario della Cina e la pazienza della Nuova Zelanda. A marzo, alla domanda se le restrizioni sarebbero durate mesi, il presidente Trump ha risposto: "Spero che sparisca più velocemente". Alla fine di marzo, infatti, i suoi consiglieri sanitari hanno suggerito che un altro mese di restrizioni sarebbe stato sufficiente.
 
A metà aprile, i suoi consulenti sanitari hanno emanato delle linee guida per la riapertura degli stati con restrizioni, tra cui 14 giorni di casi in calo e la possibilità di testare e rintracciare chiunque abbia sintomi influenzali. "L'elemento predominante e completamente trainante che abbiamo messo in questo è stata la sicurezza e la salute del pubblico americano", aveva detto il dottor Fauci ai giornalisti.
 
Ma quello stesso giorno Trump ha chiarito che la sua priorità era l'economia: "Un blocco prolungato, combinato con una depressione economica forzata, infliggerebbe un immenso e ampio tributo alla salute pubblica”. Nel giro di settimane aveva lodato gli stati che avevano riaperto nonostante non rispettassero le linee guida e twittava "LIBERATELI" ai sostenitori che protestavano contro l'isolamento.
 
Molti governatori repubblicani hanno dato priorità alle loro economie, ma alcuni democratici più impegnati nel lockdown hanno dovuto lottare per mantenere dritta la rotta. Quando la California è diventata il primo stato ad emettere un ordine di soggiorno a casa, il 19 marzo, il suo governatore democratico, Gavin Newsom, ha detto che l'obiettivo era quello di "piegare la curva". Il 7 maggio Newsom ha fissato un obiettivo insolitamente ambizioso: solo le contee con zero morti nelle ultime due settimane e non più di un caso ogni 10.000 residenti potevano riaprire prima del previsto: criteri che il 95% dello stato non poteva soddisfare, secondo il Los Angeles Times.
 
Il governatore aveva detto che la scienza e i dati avrebbero dettato quando l'ordine di lockdown sarebbe stato revocato. Le pressioni economiche e sociali si sono presto intromesse e i leader delle diverse contee della California lo hanno spinto ad allentare i criteri. Il 18 maggio ha  abbassato il requisito dell’assenza di vittime e innalzato la soglia dei casi a 25 per 100 mila. Le contee hanno cominciato rapidamente ad aprire. Un mese dopo, i casi della California hanno ricominciato a crescere, superando di gran lunga i record precedenti.
 
"Non direi che la nostra strategia sia mai realmente cambiata", ha detto Mark Ghaly, segretario di stato della California per i servizi sanitari e assistenziali. "Avevamo bisogno di scendere abbastanza in basso da poter gestire le persone malate con i nostri sistemi sanitari".
 
Il dottor Ghaly ha detto che "ci sono state discussioni" sul perseguimento della soppressione totale, come aveva fatto la Nuova Zelanda, ma ciò avrebbe richiesto un impegno precoce a livello nazionale, che non era possibile con opinioni molto diverse in tutto il Paese.
 
L'impatto dell'isolamento sulle famiglie, sull'economia e sulla salute mentale era importante, ha aggiunto: "Quando vedi i numeri della disoccupazione andare alle stelle, e le aziende non solo minacciate economicamente di settimana in settimana, ma potenzialmente mai più essere in grado di riaprire, devi tenerne conto", ha detto il dottor Ghaly.
 
Il dottor Mina di Harvard ha detto che gli Stati Uniti all'inizio avrebbero potuto scegliere di dare priorità all'economia, come ha fatto la Svezia, e accettare i decessi, oppure avrebbero potuto scegliere di dare piena priorità alla salute, rimanendo bloccati fino a quando le nuove infezioni non fossero state tanto basse che i test e il tracciamento avrebbero potuto controllare le nuove epidemie, come hanno fatto alcuni stati del nord-est come il Rhode Island.
 
La maggior parte degli Stati Uniti non ha fatto nessuna delle due cose. Il risultato è stato "un completo disastro". Stiamo danneggiando l'economia, blaterando avanti e indietro tra ciò che è giusto e ciò che è sbagliato in una lenta deriva di aziende che chiudono i battenti per sempre", ha detto il dottor Mina.
 
L'esperienza degli ultimi cinque mesi suggerisce la necessità di un'alternativa: piuttosto che l'isolamento, utilizzare solo quelle misure che hanno dimostrato di massimizzare le vite salvate, riducendo al minimo le perturbazioni economiche e sociali. "Sottolineare la riapertura del più alto beneficio economico possibile e il contenimento maggiore dei rischi", ha detto il dottor Mina.
 
Le politiche di distanziamento sociale, per esempio, possono tenere conto di rischi molto diversificati in base all'età. Il virus è particolarmente letale per gli anziani. Le case di cura rappresentano lo 0,6% della popolazione, ma il 45% dei decessi di Covid, dice la Foundation for Research on Equal Opportunity, un think tank conservatore. Isolare meglio quei residenti avrebbe salvato molte vite a basso costo economico, dice.
 
Al contrario, quest'anno sono morti meno bambini a causa di Covid-19 che per la comune influenza. E gli studi in Svezia, dove la maggior parte delle scuole sono rimaste aperte, e nei Paesi Bassi, dove hanno riaperto a maggio, hanno evidenziato che gli insegnanti a rischio sono stati in percentuale non superiore alla popolazione complessiva. Questo suggerisce che la riapertura delle scuole al di fuori dei punti caldi, con misure di protezione, non dovrebbe aggravare l'epidemia, alleviando al contempo il pedaggio sui genitori che lavorano e sui bambini.
 
Se le scuole non riapriranno fino al prossimo gennaio, secondo le stime della McKinsey, i bambini a basso reddito avranno perso un anno di istruzione, il che si traduce in una riduzione del 4% dei guadagni di una vita.
 
Le ricerche del Dr. Mina e di altri studiosi hanno dimostrato che gli eventi super contagiosi  contribuiscono in modo sproporzionato alle infezioni: in particolare i raduni al chiuso, con incontri densi di chiacchiere, canti e grida, come per esempio i matrimoni, gli eventi sportivi, le funzioni religiose, i locali notturni e i bar.
 
I bar e i ristoranti hanno rappresentato il 16% dei cluster Covid-19 (cinque o più casi) in Giappone; i luoghi di lavoro, solo l'11%. In Louisiana bar, ristoranti e casinò hanno rappresentato il 32% delle infezioni riconducibili a focolai multipli.
 
Le mascherine possono essere l'intervento più economico di tutti. Sia l'Organizzazione Mondiale della Sanità che il Surgeon General degli Stati Uniti ne hanno scoraggiato l'uso per mesi, nonostante le precedenti indicazioni del CDC secondo cui potevano limitare la diffusione dell'influenza impedendo a chi le indossava di trasmettere la malattia.
 
All'inizio di aprile la città tedesca di Jena ha ordinato ai residenti di indossare maschere nei luoghi pubblici, nei trasporti pubblici e sul lavoro. Poco dopo, le infezioni si sono arrestate. Confrontandolo con città simili, uno studio dell'IZA, Institute of Labor Economics, ha stimato che le mascherine hanno ridotto la crescita delle infezioni dal 40% al 60%.
 
Klaus Wälde, uno degli autori, ha detto che la mascherina indossata a livello nazionale sta aiutando l'economia tedesca a tornare alla normalità, mantenendo basse le infezioni. Goldman Sachs stima che un obbligo universale per l'uso della mascherina negli Stati Uniti potrebbe ora far risparmiare il 5% del prodotto interno lordo, sostituendo le più onerose misure di lockdown.
 
Alcuni epidemiologi ed economisti sostengono che un'intensificazione dei test potrebbe consentire all'economia di riaprire l'economia in modo sicuro anche senza un vaccino. Romer stima che gli Stati Uniti potrebbero ripristinare in questo modo 1.000 dollari di attività economica per ogni 10 dollari spesi per i test.
 
Il dottor Mina ha indicato un test basato su una striscia di carta che chiunque può usare per individuare il virus in un campione di saliva in pochi minuti. È meno accurato, ma molto più veloce e meno costoso dell'invio di campioni ai laboratori, ha detto. Se il 50-60% della popolazione nei punti caldi facesse un test del genere ogni due giorni, la malattia potrebbe essere soppressa, ha detto.
 
Il team del dottor Mina e di Stock ha progettato un piano di riapertura "intelligente" basato sulla frequenza dei contatti e sulla vulnerabilità di cinque gruppi demografici e di 66 settori economici. Esso presuppone che la maggior parte delle aziende riapra utilizzando le linee guida del settore sulla distanza fisica, l'igiene e il lavoro da casa, che le scuole riaprano, che sia richiesto l’uso delle  mascherine e che le chiese, i luoghi di sport al coperto e i bar rimangano chiusi.
 
In giugno hanno stimato che ciò porterebbe a 335 mila morti in meno negli Stati Uniti entro la fine di quest'anno rispetto alla revoca immediata di tutte le restrizioni. Ma dicono che il piano permetterebbe anche una produzione economica superiore del 10% rispetto a quella che si otterrebbe se venisse imposto un secondo ciclo di serrate.
 
"Se si utilizzano tutte queste misure, si lascia molto spazio all'economia per riaprire, con un numero molto limitato di morti", ha detto Stock. "Le chiusure economiche sono uno strumento contundente e molto costoso".
 
Gli stati del sud e sudovest degli Usa hanno sperimentato in tempo reale alcune serrate mirate. L'Arizona ha imposto un ordine di lockdown a marzo e lo ha annullato all'inizio di maggio. Quando i casi sono saliti alle stelle, il governatore repubblicano Douglas Ducey ha resistito alla reimposizione di restrizioni o alla richiesta di mascherine. Alla fine, ha permesso alle città di richiedere l’obbligo di mascherine, ha ordinato la chiusura di bar, palestre, cinema e parchi acquatici e intimato ai ristoranti di operare a non più del 50% della capacità. I raduni di più di 50 persone sono stati proibiti e le mascherine fortemente incoraggiate. Ma non ha bloccato l'intero Stato. Da allora i casi e i ricoveri sono scesi bruscamente ai livelli di inizio maggio, o anche meno.
 
La California, analogamente, ha ordinato la chiusura delle attività al chiuso di ristoranti, bar, musei, zoo e cinema a metà luglio, ma non ha emesso un ordine di lockdown a casa, non ha proibito le attività all'aperto e non ha sospeso gli interventi chirurgici selettivi, come invece è avvenuto a marzo e aprile. I casi hanno cominciato a diminuire, mentre i ricoveri sono diminuiti del 35% dal picco di luglio.
 
"A marzo, la gente non si era resa conto dei benefici dell'uso della mascherina", ha detto il dottor Ghaly, "L'evidenza di ciò che succede all'aperto piuttosto che al chiuso è abbastanza convincente". Rispetto ad aprile, "Ne sappiamo molto di più".