Chi ha paura di Miss Warren

Alle generazioni passate, i candidati presidenziali democratici hanno per lo più parlato di come ridistribuire i profitti del capitalismo americano, lasciando intatta la sua struttura di base. Elizabeth Warren promette di rompere questo cliché. Il senatore del Massachusetts, ora in prima fila tra i pretendenti alla nomination per le elezioni presidenziali, parla di rifare il capitalismo partendo da zero. Da presidente ridurrebbe drasticamente le dimensioni e l’influenza delle grandi imprese, spingerebbe le aziende private fuori da parti dell’economia e sposterebbe il potere maggiormente verso il governo e il mondo del lavoro. Le grandi imprese stanno fronteggiando la prospettiva di una presidenza Warren con una combinazione di preoccupazione, scetticismo e, per qualcuna di esse, anche come un’opportunità. Le aziende sono abituate da tempo ad avere candidati democratici fortemente critici verso il mondo del business. La Warren che ha messo sotto accusa la corporate America per gli stipendi stagnanti, l’alto debito degli studenti, il riscaldamento globale, la violenza armata, la popolazione carceraria, i conti salati della sanità, e la carenza di alloggi a prezzi accessibili.

Nessun altro candidato ha proposto cambiamenti così radicali nel modo in cui operano le imprese. Un presidente Warren cercherebbe di regolamentare le grandi aziende tecnologiche alla stregua di servizi pubblici, spezzettare le grandi banche e dividere quelle commerciali dalle investment bank, vietare il fracking di petrolio e gas, eliminare le emissioni di ossido di carbonio da edifici, automobili e centrali elettriche in 8 o 15 anni, richiedere alle grandi aziende di nominare rappresentanti dei lavoratori per almeno il 40% dei posti nei consigli di amministrazione, vietare le assicurazioni sanitarie private e, di fatto, le università che non sono non profit, e calmierare i prezzi dei farmaci. Le sue politiche avrebbero un impatto diretto sulle aziende che contano su un fatturato di quasi 5 mila miliardi di dollari e un valore di borsa di oltre 8 mila miliardi, un terzo dell’indice azionario S&P 500 (vedere la tabella nella pagina accanto). Le tasse sui ricchi e sulle società aumenterebbero bruscamente. Tutto ciò ha causato molto nervosismo in alcuni top manager. «Potrebbe generare un ambiente molto vicino alla paralisi per gli assicuratori sanitari», ha detto Vicky Gregg, ex direttrice generale di BlueCross BlueShield del Tennessee e ora socia in un private equity. «Non c’è dubbio che la cosa ti tiene sveglio di notte se sei un manager del settore. «Altri, in particolare nella Silicon Valley, sono entusiasti sostenitori della Warren nonostante, o per alcuni di loro proprio a causa dei suoi piani di smembrare le grandi aziende tecnologiche. Alcuni economisti prevedono che ciò potrebbe stimolare la crescita e che i moniti che arrivano dalle società circa gli effetti delle sue politiche dovrebbero essere presi cum grano salis. «Le aziende hanno gridato al lupo al lupo troppe volte perché le loro lamentele siano prese seriamente in una campagna presidenziale», ha detto Austan Goolsbee, un economista dell’Università di Chicago che ha servito sotto l’amministrazione Obama, sottolineando che quando la Warren ha proposto per la prima volta che le aziende dovrebbero essere responsabili nei confronti di tutte le parti interessate (stakeholders) e non solo degli azionisti, alcuni critici l’hanno accusata di socialismo. Un anno dopo, «la Business Roundtable (un’associazione di 200 ceo nordamericani presieduta da Jamie Dimon, numero uno di JPMorgan Chase, ndt) ha annunciato qualcosa di molto vicino a quello che aveva detto Elizabeth Warren».

Alcuni manager coltivano la speranza che i suoi piani siano così dirompenti da doverli annacquare in modo significativo. Un divieto di fracking «decimerebbe la nostra industria», ha detto Scott Sheffield, ceo di Pioneer Natural Resources, una delle maggiori aziende statunitensi produttrici di scisti bituminosi. «Capiamo che i candidati alla nomina presidenziale spesso toccano gli estremi durante la campagna, per poi moderare le loro posizioni una volta al governo». Ma finora non ci sono segnali di moderazione da parte della Warren e gli analisti politici avvertono di non aspettarsene: I recenti candidati presidenziali, tra cui Donald Trump, hanno mantenuto molto di quanto promesso in campagna elettorale. Sostenendo che la crescita del potere delle corporation negli ultimi 35 anni è alla radice di molti problemi negli Stati Uniti, la Warren ha fatto del ruolo delle imprese nella società il tema centrale della sua campagna elettorale. La Warren definisce però una capitalista fin nelle ossa, mentre il collega candidato Bernie Sanders si definisce un socialista democratico. «Amo ciò che i mercati possono fare, amo ciò che le economie funzionanti possono fare. Sono ciò che ci rende ricchi, sono ciò che crea opportunità», ha detto la Warren a Cnbc l’anno scorso. «Ma solo con mercati equi, mercati con regole. Mercati senza regole significa che i ricchi prendono tutto, solo i potenti ottengono tutto. E questo è ciò che è andato storto in America». I suoi sostenitori dicono che le sue proposte non rivoluzionerebbero il capitalismo, ma lo riporterebbero al ruolo che aveva negli anni 50 e 60 e che ancora oggi ha in molti altri paesi occidentali. La Warren imporrebbe un’imposta dal 2 al 3% sulla ricchezza superiore a 50 milioni di dollari, abrogherebbe i tagli fiscali del presidente Trump per le società e i ricchi, imporrebbe una nuova imposta del 7% sui profitti delle grandi società e un’imposta del 14,8% sui redditi superiori a 250 mila dollari, per finanziare l’espansione delle prestazioni di sicurezza sociale.

Molti economisti sostengono che alte aliquote fiscali scoraggiano gli investimenti e il lavoro, e quindi rallentano la crescita economica. Per Gabriel Zucman, docente di Economia all’Università della California, Berkeley, che ha dato consigli alla Warren sull’imposta patrimoniale, questo dipende da come viene speso il denaro. «Se si spende per la cura dei bambini, e questo aumenta la partecipazione della forza lavoro femminile, allora si ottiene un aumento del reddito per una parte della popolazione», ha detto, ricordando che negli anni 50 e 60 i più ricchi pagavano aliquote del 91% sui redditi più alti e del 77% sulle successioni e «non ci sono prove che ciò abbia ucciso l’innovazione o la crescita». Mark Zandi, economista di Moody’s Analytics, ha scritto in una serie di report che le tasse necessarie per pagare le proposte della Warren avrebbero smorzato gli investimenti e la creazione di posti di lavoro da parte dei più ricchi, ma che l’effetto sarebbe stato più che compensato da un aumento della spesa delle persone a basso reddito, come gli assistenti sociali. I sostenitori della Warren notano che quasi tutte le economie capitalistiche avanzate hanno un’assistenza sanitaria statale e in Germania le grandi aziende hanno rappresentanti dei lavoratori nei loro consigli di amministrazione. «Questo non ha ucciso il capitalismo tedesco», ha detto Zucman. «Hanno anzi delle società piuttosto forti». Se ogni proposta della Warren ha qualche precedente negli Stati Uniti o un’esperienza straniera, preso nella sua totalità il programma sarebbe una netta rottura con il capitalismo operante nelle aziende americane. L’alto dirigente di un gruppo commerciale con sede a Washington e che lavora a stretto contatto con i migliori ceo, ha analizzato la distinzione che viene spesso fatta tra il capitalismo della Warren e il socialismo di Sanders: «Non so se il mondo del business abbia compreso questa distinzione. Da un punto di vista politico non sembra esserci una grande differenza». (Sanders ha concorso alla nomination nel 2016 ma, a differenza della Warren di oggi, non ha mai guidato i sondaggi della Real Clear Politics o quelli dei siti di previsioni online).

Un ritornello comune tra gli uomini d’affari è che la Warren sembra ottenere grandi benefici nell’attaccarli, anzi lo consideri parte del suo brand. Lei ritwitta così gli articoli che riprendono le sue critiche: «Approvo questo messaggio». Il rancore è più acuto tra banchieri e finanzieri, che la Warren identifica regolarmente come i cattivi anche dopo un decennio di riforme post crisi che hanno reso le banche più sicure e meno redditizie, regolamentando più strettamente il rapporto con la clientela. La Warren ha definito la sua proposta di imposta sulle plusvalenze lo Stop Wall Street Looting Act (la legge anti-saccheggiatori di Wall Street). Qualcuno rimugina ancora sul suo stop alla nomina dell’investment banker Antonio Weiss a un incarico del dipartimento del Tesoro ai tempi della presidenza Obama, nel 2015, nonostante le sue credenziali democratiche, perché il candidato aveva lavorato su deal che avevano spostato le sedi legali di alcune aziende all’estero. In pochi, tuttavia, renderanno pubbliche le loro critiche, temendo il danno che questo possa arrecare alle loro aziende e alle quotazioni dei titoli. Due settimane fa, la Warren ha provocato una discesa del 3% del valore delle azioni di due grandi agenzie di rating con una sua lettera alle Autorità di regolamentazione in cui contestava l’imparzialità dei loro giudizi. Quando il ceo di UnitedHealth Group, holding del più grande assicuratore sanitario del Paese, ha brevemente affrontato l’impatto della riforma Medicare for All in una conferenza telefonica con gli analisti, è stato rimproverato per aver provocato un ribasso dei titoli dell’intero settore. UnitedHealth ha quindi precisato che «accoglie con favore il rinnovato dibattito nazionale su come ottenere una copertura sanitaria universale».

Mark Zuckerberg, riferendosi al piano della Warren di smembrare Facebook, lo scorso luglio ha scritto ai dipendenti che se venisse eletta presidente, «allora scommetto che avremo una battaglia legale e scommetto che vinceremo quella battaglia. Alla fine, se qualcuno arriva con una minaccia esistenziale, si va sul ring e si combatte». La Warren ha ribattuto su Twitter sostenendo che Facebook ha «un sacco di potere ma poca competizione e poca responsabilità». La settimana scorsa, Zuckerberg ha tenuto un altro botta e risposta con i suoi dipendenti, messo in streaming. Interrogato sui piani della Warren e su come la piattaforma di Facebook sarebbe rimasta imparziale nei suoi confronti, ha scherzato sul fatto che avrebbe «cercato di non antagonizzarla ulteriormente», aggiungendo poi che i dipendenti dovevano essere neutrali ed empatici nei confronti di una vasta gamma di opinioni. «Il valore che ci sta a cuore è dare voce alle persone e permettere loro di esprimersi», ha detto. «Ovviamente cerchiamo di non essere parziali». I manager delle aziende sembrano essere d’accordo su un fatto: poche delle grandi iniziative annunciate dalla Warren saranno poi messe in atto, perché se si assicurasse la nomination o addirittura la Casa Bianca dovrebbe comunque convergere verso posizioni più centriste, o perché il Congresso e i tribunali non la lasceranno fare. Una causa antitrust contro una grande azienda tecnologica durerebbe un decennio e più e probabilmente alla fine fallirebbe, hanno scritto gli analisti di Barclays in una nota dello scorso luglio. Medicare for All «distruggerebbe» gli assicuratori privati, ha detto Matthew Borsch, analista di Bmo Capital Markets, aggiungendo che il top manager di un importante assicuratore sanitario in una recente riunione privata ha però indicato a 10 mila a uno le probabilità che questo piano possa passare».

Molti leader del mondo degli affari non hanno problemi con gli obiettivi della Warren, ma sono preoccupati per la velocità e i mezzi con cui intende raggiungerli. L’azienda elettrica Xcel Energy, di Minneapolis, che serve otto Stati, a dicembre si è impegnata a ridurre le sue emissioni di carbonio dell’80% entro il 2030 e del 100% entro il 2050. Questo non è sufficiente per la Warren, che punta al 100% entro il 2035. Il problema, ha detto il ceo, Ben Fowke, è che passare dall’80 al 100% dipende dai progressi non ancora testati nello stoccaggio, nella cattura dell’ossido di carbonio e nella generazione nucleare e a idrogeno. La Warren, quindi, «creerebbe delle aspettative irrealistiche». I produttori di automobili stanno lanciando modelli elettrici, ma nessuno ha ancora trovato un modo per rendere questa vettura accessibile ai consumatori tradizionali e redditizia per le case automobilistiche. «Il mercato attuale è fatto per l’1% di veicoli elettrici. Questi ultimi sono tutti venduti in perdita, parliamo proprio del 100%. L’industria automobilistica non è un’organizzazione non profit», ha osservato un manager del settore. L’economia migliorerà, ma il piano della Warren di rendere tutte le nuove auto senza emissioni entro il 2030 «è, in poche parole, assurdo». E se l’amministrazione Trump sta già agendo per calmierare i prezzi dei farmaci, la Warren vuole andare molto oltre, permettendo a Medicare di negoziare i prezzi con i fornitori, consentendo l’importazione di farmaci più economici e facendo sì che il governo federale produca i farmaci generici rari. (riproduzione riservata)