Quanta CO2 produce un litro di Coca Cola?

Dallo stabilimento all'imbottigliatore al frigorifero del supermercato, un litro di Coca-Cola crea 346 grammi di emissioni di anidride carbonica: lo dicono i dati della stessa azienda.
 
Ciò è meno della metà dell'impronta di carbonio di 771 grammi di un mega rotolo di carta igienica Charmin Ultra Soft, come misurato dal Natural Resources Defense Council, un gruppo ambientalista.
 
Calcoli come questi stanno rapidamente diventando obbligatori. Gli investitori stanno intensificando la loro pressione sulle aziende per rivelare le emissioni di gas serra relative ai loro prodotti e servizi. Anche i regolatori stanno iniziando a chiederlo. Entro i prossimi due anni, ogni azienda quotata negli Stati Uniti potrebbe essere obbligata a riportare informazioni sul clima.
 
Un tale sforzo è la maggiore espansione potenziale dalla creazione delle regole dell'era della Depressione che sta alla base dei moderni bilanci aziendali. Ha già dato il via a una confusione tra aziende, regolatori e ambientalisti sul modo corretto di contabilizzare la CO2.
 
I regolatori statunitensi ed europei già richiedono o ci si aspetta che richiedano alle aziende quotate di rivelare le loro emissioni di gas serra e ciò potrebbe includere le emissioni prodotte dai loro fornitori e clienti.
 
I regolatori vogliono anche una migliore divulgazione dei rischi legati al clima per le aziende quotate, che possono variare da quelli fisici, come gli effetti di un clima estremo, ai rischi finanziari, come per esempio se un bene a combustibile fossile come una miniera di carbone perda valore.
 
"Quando si tratta di divulgazione, gli investitori ci hanno spiegato che cosa vogliono sapere", ha detto il presidente della Securities and Exchange Commission Gary Gensler in un discorso della scorsa settimana. "È ora che la commissione prenda il testimone".
 
Le richieste da parte di alcuni investitori di maggiori e migliori informazioni relative al clima hanno un peso crescente, dato che i prodotti finanziari verdi stanno diventando sempre più popolari. Circa 51 miliardi di dollari si sono riversati in fondi comuni di investimento sostenibili e fondi negoziati in borsa negli Stati Uniti l'anno scorso, secondo Morningstar, quasi 10 volte il livello del 2018 e rappresenta quasi un quarto del denaro che è andato in tutti i fondi azionari e obbligazionari statunitensi l'anno scorso.
 
La SEC sta lavorando su un potenziale regolamento di divulgazione sul clima e ha cercato commenti pubblici. Ha il sostegno della Casa Bianca, che ha chiesto tagli drastici nelle emissioni di gas serra. I paesi in Europa già richiedono che le aziende che fanno affari nel continente onorino le richieste dei governi per la divulgazione del clima.
 
La SEC e altri regolatori dicono che il cambiamento climatico pone rischi specifici alle aziende di cui  gli investitori dovrebbero essere informati. Tra questi c'è il rischio che le aziende che producono molti gas serra possano essere evitate da finanziatori, assicuratori o investitori, sia perché viste  come dannose per l'ambiente sia perché considerano vulnerabili quelle attività. Un gruppo scientifico che lavora sotto gli auspici delle Nazioni Unite ha dichiarato in un rapporto lunedì 9 agosto che gli effetti del riscaldamento del clima sono inequivocabilmente guidati dalle emissioni di gas serra dell'attività umana.
 
Come il conteggio delle calorie sui menu, i dati climatici sarebbero progettati per aiutare gli acquirenti di azioni a sapere cosa stanno comprando. E, dicono i sostenitori della divulgazione obbligatoria, un regolamento statunitense standardizzerebbe quello che ora è un miscuglio confuso.
 
Le società già pompano volontariamente masse di dati ambientali, rispondendo alle richieste di informazioni da parte degli investitori interessati alle imprese con buoni record ambientali, sociali e di governance, o ESG. Le società di rating usano le informazioni dell'azienda per aiutare a creare rating ESG ampiamente seguiti dagli investitori.
 
Attualmente, le valutazioni sono incoerenti e incomplete, un'indicazione del lavoro da fare ancora. Un'analisi del Wall Street Journal dei voti ESG emessi per quasi 1.500 aziende da tre società di rating ha scoperto che quasi due terzi - 942 aziende - hanno ottenuto voti diversi da diversi classificatori. Il Journal ha raccolto le valutazioni dai siti web di tre importanti società di scoring a maggio,  Refinitiv Holdings, MSCI e Sustainalytics, e ha identificato 1.469 società valutate da tutte e tre.
Quasi un terzo delle aziende sono state considerate leader ESG da una o più società di rating, ma etichettate come ritardatarie in ESG da uno o un altro valutatore. I rating di credito, al contrario, sono ampiamente coerenti.
 
Il gigante petrolifero Chevron Corp. ha ottenuto il massimo dei voti per "eccellenti prestazioni ESG relative" da Refinitiv, un'unità del London Stock Exchange Group. MSCI ha dato alla Chevron una valutazione media. E Chevron ha ottenuto il peggior voto possibile,"rischio grave" da Sustainalytics, di proprietà di Morningstar.
 
Quali le ragioni di tanta differenza? Il punteggio di Refinitiv ha dato più peso alle questioni sociali, come la diversità della forza lavoro, che alla dipendenza della Chevron dai combustibili fossili, secondo l'analisi del Journal.
 
"Tutti i fornitori di rating misurano cose diverse", ha detto Julia Giguere-Morello, direttore della ricerca ESG di MSCI. "Alcuni sono molto più focalizzati sul rischio, altri sull'impatto, altri ancora sui valori".
 
Lisa Epifani, responsabile ESG e sostenibilità della Chevron, ha detto che i punteggi ESG dovrebbero "essere muniti di un po' di avvertenze" che le diverse metodologie potrebbero portare a punteggi molto diversi. Un singolo punteggio ESG complessivo "potrebbe dipingere un quadro molto impreciso di una società", ha detto.
 
Alcuni fondi verdi possiedono aziende con scarsi punteggi ESG provenienti da almeno un valutatore. Il fondo scambiato iShares ESG Aware MSCI USA di BlackRock Inc. possiede azioni Chevron. Un portavoce di BlackRock ha detto: "Offriamo anche fondi che forniscono un'esposizione mirata a specifici risultati sostenibili o alcuni che escludono le società di combustibili fossili insieme a una serie di altri settori".
 
Un altro mal di testa per gli investitori che cercano di scegliere azioni verdi è la variazione nel modo in cui le aziende riportano le informazioni sul clima. La maggior parte delle prime 500 aziende quotate statunitensi producono rapporti annuali sulla sostenibilità. I documenti patinati condividono un gusto per le foto di dipendenti felici e piante in fiore. La qualità e l'ampiezza dei loro dati differiscono significativamente, e poco è controllato.
 
Twitter, che dice di voler essere "buoni amministratori del nostro pianeta", non rivela le sue emissioni di gas serra o un obiettivo numerico per ridurle. Dice che fisserà un obiettivo entro due anni. Nel frattempo, Twitter evidenzia gli sforzi che ha fatto come la rimozione di 70 mila spazzolini da denti di plastica dai suoi uffici.
 
Al contrario, il rapporto da 96 pagine di Microsoft, ricco di dati, suddivide le sue emissioni in più di una dozzina di categorie, comprese quelle derivanti dal consumo di energia, dal trasporto, dal pendolarismo dei dipendenti e dall'uso e smaltimento dei suoi prodotti.
 
Una portavoce di Twitter ha rifiutato di commentare. Microsoft ha detto che è "impegnata nella trasparenza sulla sostenibilità".
 
Berkshire Hathaway, guidata da Warren Buffett, si distingue per la scarsità della sua divulgazione. Non riporta i rischi globali legati al clima. La sua unità Berkshire Hathaway Energy, che possiede servizi e impianti di carbone, ha detto in un rapporto di sostenibilità di tre pagine: "Ci sforziamo di raggiungere emissioni nette di gas serra pari a zero". Non ha messo una data sull'obiettivo.
 
Cathy Woollums, chief sustainability officer di Berkshire Hathaway Energy, ha detto che prevede di chiudere tutte le unità alimentate a carbone e di avere emissioni di gas serra "minime" entro il 2050. Berkshire Hathaway Inc. ha rifiutato di commentare.
 
Tesla rivela le emissioni del ciclo di vita di un'auto Model 3, ma non le emissioni dell'azienda nel suo complesso. Procter & Gamble rilascia dati sull'anidride carbonica a livello aziendale ma non per i singoli prodotti. La Coca-Cola Company fino a poco tempo fa fissava un obiettivo annuale per ridurre le emissioni di anidride carbonica relative alla produzione, alla vendita e al consumo di una singola unità delle sue bevande. Da allora è passata a un obiettivo di riduzione delle emissioni totali.
 
Nel calcolare l'impronta di carbonio della carta igienica Charmin Ultra Soft della P&G, il gruppo ambientalista Natural Resources Defense Council ha usato un calcolatore di un gruppo di difesa verde chiamato Environmental Paper Network. Una portavoce della P&G ha detto che quell'impronta del suo prodotto era basata su "dati generali non specifici della filiera, produzione o smaltimento della P&G".
 
Un portavoce dell'Environmental Paper Network ha detto che il suo calcolatore, che usa le medie dell'industria, è "uno strumento basato sulla scienza, affidabile e indipendente".
 
Le emissioni di gas serra rientrano in tre categorie, secondo un quadro internazionale ampiamente utilizzato. Quelle risultanti dalle attività aziendali sono chiamate Scope 1. Ci sono anche le emissioni Scope 2, derivanti dall'energia che l'azienda acquista. Per alcune aziende, le più fastidiose da calcolare sono le Scope 3: emissioni che sono collegate ai loro prodotti ma che hanno la fonte dall’attività dei loro dipendenti, fornitori e clienti, come durante i trasporti operati dai  fornitori.
 
La misurazione di queste emissioni rappresenta "tremenda sfida" da misurare, ha dichiarato la Walt Disney Co. in un recente rapporto sui suoi obiettivi ambientali per il 2030, ma mira comunque a iniziare a segnalarle entro la fine del prossimo anno. La società energetica EOG Resources Inc. ha detto nel suo rapporto di sostenibilità 2019 che "non crede di essere in grado di calcolare le emissioni Scope 3 con la precisione e il rigore tipicamente richiesti per i dati riferiti pubblicamente da EOG".
 
Coca-Cola, nel calcolare le emissioni dai viaggi d'affari dei dipendenti, guarda solo ai voli; Verizon Communications include i viaggi aerei e ferroviari; AT&T misura le emissioni dai viaggi aerei, ferroviari e automobilistici dei dipendenti e sta cercando di aggiungere i viaggi con le società di ride-share.
 
Ben Jordan, direttore senior della politica ambientale alla Coca-Cola, ha detto che per una società globale, il viaggio aereo è molto più significativo di qualsiasi altra modalità. Verizon ha detto che prevede di espandere il suo rapporto alle emissioni delle auto a noleggio, dei taxi e degli hotel. AT&T ha rifiutato di commentare.
 
Gensler della SEC ha detto nel suo discorso della scorsa settimana che ha chiesto al personale di raccomandare come le aziende potrebbero rivelare le loro emissioni Scope 1 e Scope 2, "insieme a se rivelare le emissioni Scope 3 - e se sì, come e in quali circostanze".
 
Il Sustainability Accounting Standards Board, un ente no-profit che stabilisce gli standard in materia e che è ampiamente seguito, dice che il rischio climatico probabilmente influenzerà in modo significativo 68 delle 77 categorie industriali che conta, equivalenti all'89% del valore di mercato delle aziende appartenenti all’indice S&P Global 1200, o circa 45.200 miliardi di dollari.
 
Alcuni gestori patrimoniali dicono che cercano i dati climatici perché vogliono investire in aziende che possono adattarsi al cambiamento. "Il nostro obiettivo è quello di ridurre il rischio dai portafogli dei nostri clienti", ha detto Jonathan Bailey, responsabile degli investimenti ESG presso Neuberger Berman Group.
 
Le aziende prenderebbero più seriamente la divulgazione del clima, e sarebbe più accurata, se fosse obbligatoria e controllata da un esterno, ha detto Rick Love, in pensione dall'anno scorso come direttore della sostenibilità ambientale alla United Technologies subito dopo la fusione con Raytheon.
 
Se le emissioni fossero riportate nei proxy statements (deleghe contenenti le intenzioni di voto dei soci sui vari temi all’ordine del giorno dell’assemblea, ndt) o nei conti finanziari, ha detto, i dati dovrebbero essere validati dai legali dell'azienda. "Se si vuole davvero che i dati siano affidabili, avere qualcosa che sia verificabile mi sembra un requisito fondamentale", ha aggiunto Love.
 
Un'analisi del Journal sui rapporti sul clima da parte delle 50 più grandi aziende nello S&P 500 ha scoperto che la maggior parte di esse ha usato un revisore esterno per alcuni dei dati che hanno volontariamente riportato, ma la verifica è stata significativamente meno approfondita che per i rendiconti finanziari.
 
La SEC sembra determinata a usare il suo potere normativo per imporre ordine in materia. Gensler ha detto nel suo discorso della scorsa settimana che ha chiesto al personale dell'agenzia di preparare delle regole proposte per la divulgazione obbligatoria del rischio climatico entro la fine dell'anno.
 
La sfida per i regolatori è quella di scrivere regole che reggano nel tempo in un'area nuova e in rapido cambiamento. Non possono andare troppo lontano perché questo sforzo sta già affrontando l'opposizione politica di alcuni repubblicani che sostengono che non sia il compito della SEC di rendere obbligatoria la divulgazione non finanziaria. Ma sentono che hanno bisogno di andare abbastanza lontano in modo che gli Stati Uniti non si trovino nelle retrovie quando le authority internazionali emetteranno regole da rispettare anche da parte di molte aziende americane.
 
Un'altra sfida regolamentare è l'ideazione di informazioni trasparenti, accurate e universali in una vasta gamma di industrie.
 
"È un compito monumentale. È improbabile che il primo taglio sia perfetto", ha detto Robert Jackson, un ex commissario della SEC attualmente professore di diritto alla New York University.
 
Una pubblica consultazione della SEC su come si dovrebbe procedere ha ottenuto più di 550 risposte. Tre su quattro hanno sostenuto la necessità di una divulgazione obbligatoria. Per alcune  aziende è una soluzione alle richieste incessanti che ricevono dai grandi investitori e dalle società di rating ESG.
 
Questi creano "una miriade di impegni lunghi e ingombranti per le aziende", secondo il commento alla Sec della Uber Technologies. Apple e Walmart sono state tra le aziende che hanno fatto eco alla richiesta di Uber per un reporting e standard obbligatori.
 
Altre aziende, però, hanno richiesto una protezione dalle cause legali nel caso in cui i loro dati climatici o le previsioni si rivelassero sbagliati. I funzionari della SEC hanno detto che stanno considerando questa eventualità.
 
Alcuni organismi industriali, tra cui la U.S. Oil and Gas Association e la Western Energy Alliance, hanno detto alla Sec che non ha l'autorità legale per obbligare la divulgazione e imporre i suoi giudizi di valore. E Patrick Morrisey, il procuratore generale repubblicano del West Virginia, ha scritto che "il West Virginia non permetterà la politicizzazione incostituzionale della Securities and Exchange Commission. Se si sceglie di perseguire questa strada, li sconfiggeremo in tribunale".
 
Questa minaccia legale è improbabile che scoraggi la Commissione, secondo Harvey Pitt, un ex presidente della SEC. "Se il contenzioso avrà successo o meno, dipenderà da quanto aggressivo si rivelerà la regolamentazione della Sec", ha detto.
 
I funzionari della Sec dicono che vogliono muoversi il più velocemente possibile, anche a causa delle iniziative che altri paesi stanno prendendo. Alcune aziende statunitensi che vendono in Europa e altrove devono rispettare le regole di oltreoceano. Solo quest'anno, l'Unione europea, il Regno Unito, la Svizzera e la Cina hanno proposto o finalizzato regole di green-reporting, destinate a decine di migliaia di aziende. Il G7 dei principali paesi ricchi del mondo ha chiesto a giugno di rendere obbligatoria la divulgazione finanziaria relativa al clima.
 
I funzionari della SEC hanno detto che stanno prendendo in considerazione la creazione di un nuovo standard per la divulgazione ESG, sulla falsariga del Financial Accounting Standards Board, ovvero un organismo con competenze in materie come la scienza del clima, l'energia alternativa e i rischi ambientali.
 
La Sec, che è stata creata per proteggere gli investitori, regola tipicamente le società quotate in borsa. Alcuni investitori e aziende vogliono che applichi le regole di divulgazione del clima anche alle aziende non quotate, altrimenti sarebbe più difficile per le quotate fare un Report sulle emissioni generate da fornitori e clienti. Ma altri sostengono che la Sec non ha il potere legale di imporre il requisito alle aziende non quotate.