Ops, Boris Johnson ha detto la verità sul costo per ridurre la CO2

Se sulla necessità di affrontare il cambiamento climatico, il primo ministro Boris Johnson sembrasse meno sincero di quanto sembri, si potrebbe pensare che stia cercando di sabotare la crociata contro le emissioni di ossido di carbonio. L'audace piano che ha reso noto questa settimana per raggiungere nel Regno Unito l’obiettivo di zero emissioni di carbonio nette entro il 2050, infrange infatti la regola cardinale dell'attivismo climatico: mai, mai, in nessuna circostanza, dire al pubblico in una volta sola quanto dovranno pagare e quanto le loro vite ordinarie dovranno cambiare per contenere queste emissioni.

Non è che questo programma sia quantitativamente diverso dalle agende di azione climatica che altri governi hanno messo in atto nel corso degli anni. Il governo britannico ammette di non sapere quanto spenderà per la vasta gamma di mitigazioni del gas serra che propone. Ma non lo sa nessun altro. Nessuno è riuscito a totalizzare la spesa della Germania per la sua lunga transizione energetica, anche se un'ipotesi credibile la fissa a 120 miliardi di euro solo per i cinque anni fino al 2018. I democratici statunitensi hanno resistito a mettere un cartellino del prezzo sul loro sogno per abbassare la febbre del clima, il New Deal verde.

Invece, il piano di Johnson si distingue qualitativamente nell'imporre cambiamenti sostanziali nella parte del mercato energetico che gli elettori notano di più: il proverbiale ultimo miglio tra il sistema energetico nazionale e le famiglie.

Il fulcro del suo piano è un programma per sostituire in massa i sistemi di riscaldamento domestico, spingendo i proprietari di casa ad abbandonare le caldaie a gas in favore di pompe di calore verdi, con qualche sussidio ma con notevoli spese personali. C'è anche un vago piano per legare mutui a tassi preferenziali ai miglioramenti verdi delle case, e decine di altre promesse (o minacce), come quella di aumentare l'occupazione media per veicolo sulle strade britanniche, presumibilmente incoraggiando più la condivisione delle auto o l'uso di autobus e simili.

Un rapporto fiscale di accompagnamento del Tesoro britannico, nel frattempo, spiega in modo più dettagliato di quanto nessuno abbia fatto prima esattamente come cambierà la tassazione in un'economia verde. Circa 37 miliardi di sterline all'anno dovranno essere trovati per sostituire le tasse sul carburante che i conducenti di auto elettriche non pagheranno più. Ciò equivale a circa l'1,5% del prodotto interno lordo del Regno Unito all'anno in entrate perse entro il 2040. E implica o tagli su altre voci di spesa o tasse alternative come i pedaggi stradali.

Questo britannico è un vero e proprio esperimento. La grande incognita nei dibattiti sul clima finora è sempre stata esattamente il determinare quanto gli elettori sono disposti a sostenere per ridurre le emissioni di gas serra. Johnson sembra determinato a forzare una risposta.

Gli elettori, almeno in alcuni luoghi - pensate agli stati guidati dai democratici in America - tollereranno spese di quantità astrattamente enormi di denaro dei contribuenti per sovvenzionare la produzione di energia verde. Altri, in luoghi diversi, brontoleranno ma sopporteranno un importo aggiuntivo relativamente modesto applicato alle loro bollette energetiche domestiche. E un discreto numero, ovunque, è disposto a adottare modesti cambiamenti di comportamento, che hanno tanto a che fare più la segnalazione di virtù civica che con il clima vero e proprio, come l'acquisto di lampadine più efficienti.

Il Rubicone politico è stato varcato con il chiedere alle famiglie di fare cose che hanno un impatto molto forte sulle emissioni di CO2, ma che si rivelano anche molto più dirompenti per la vita quotidiana e per il bilancio familiare. La transizione verso i veicoli elettrici è stata affrontata con cautela, con carote invece di bastoni, come i generosi incentivi fiscali per comprare una Tesla, piuttosto che una tassazione più pesante sul carburante, quella che aveva scatenato le proteste dei gilet gialli in Francia, quando Emmanuel Macron è stato abbastanza stupido da provarci. I governi hanno applicato piccoli prelievi sulle bollette del carburante per finanziare le priorità verdi, ma si sono fermati e non hanno voluto immischiarsi sulla scelta del tipo di unità di riscaldamento che una famiglia dovrebbe comprare.

Una conseguenza è che gli elettori sembrano avere un'idea sorprendentemente scarsa di cosa dovranno fare se vogliono ridurre le loro emissioni. Un recente sondaggio YouGov è suggestivo: Le famiglie britanniche capiscono che dovrebbero camminare o andare in bicicletta invece di guidare, anche se questo non è un consiglio attuabile se si vive fuori da un'area urbana. Ma sovrastimano le riduzioni di carbonio che possono ottenere passando a un veicolo elettrico, e sottostimano le riduzioni se invece prendessero un autobus.

Sopravvalutano selvaggiamente i benefici in termini di CO2 dell'abbandono della plastica, e sottovalutano l'impatto relativo dell'inclinazione dei britannici a partire per le vacanze all'estero. Sottovalutano anche i guadagni sulle emissioni che si possono avere dalla riduzione del numero di bambini per famiglia - molto probabilmente perché l'idea di sacrificare la propria famiglia per il clima è così assurda che raramente compare in questi dibattiti.

Queste percezioni sono rimaste tali perché fino ad ora i politici sono stati molto efficaci nel creare l'impressione tra gli elettori che l'ambientalismo sia qualcosa che è a carico di qualcun altro nell'economia. Con il piano reso noto questa settimana, Johnson sta iniziando a distogliere i britannici da questa nozione, e potrebbe scoprire che c'è una ragione per cui pochi altri politici finora ci hanno provato.