Investire a leva, una forza che può sollevare le azioni ma che può anche distruggervi

Nell'ultima incarnazione di un'idea molto antica, ora è possibile scommettere su un titolo o contro di esso, senza possederlo e senza investire tutto il denaro. All'inizio di questo mese, AXS Investments, un asset manager con sede a New York, ha lanciato otto Etf, fondi negoziati in borsa, che offrono un'esposizione a un titolo alla volta. Sette sono a leva, il che significa che si può accumulare fino al doppio del guadagno o della perdita giornaliera del titolo su cui si scommette o contro cui si punta.

Bassuk (AXS): i nuovi Etf sono "coltelli affilati"

Greg Bassuk, amministratore delegato di AXS, definisce i nuovi Etf "dei coltelli affilati che i trader possono utilizzare per esprimere opinioni a brevissimo termine e ad alta convinzione sul rialzo o sul ribasso di singoli titoli", come per esempio Tesla e PayPal Holdings. Alcuni regolatori di mercato temono che questi coltelli possano finire per mutilare gli incauti. Due funzionari della Securities and Exchange Commission (Sec, la Consob americana, ndt) hanno dichiarato separatamente che i nuovi Etf creano un rischio maggiore e distruggono i benefici della diversificazione. Credo che abbiano ragione e che questi fondi non siano adatti a quasi nessuno, se non ai trader a tempo pieno.

Ma la Sec non ha impedito ai nuovi fondi di arrivare sul mercato

Tuttavia, la Sec non ha impedito ai nuovi fondi di arrivare sul mercato. Anche in Europa, dove le autorità di regolamentazione tendono a essere più interventiste rispetto agli Stati Uniti, dal 2017 sono stati lanciati 200 Etf a singolo titolo, secondo quanto riporta Deborah Fuhr, fondatrice di Etfigi, una società di ricerca di fondi di Londra. Investire con i soldi degli altri è un'idea vecchia come i mercati. Così come è inefficace il dito minacciosamente puntato da parte delle autorità governative che cercano di scoraggiarlo.

Investire a leva, ecco cosa significa

Quando si fa leva, si usa il denaro di qualcun altro per amplificare i guadagni, ma anche le perdite di un investimento. La parola deriva dal francese lever, sollevare. Se avete mai usato una leva per spostare un oggetto pesante, sapete che la forza è incredibilmente potente e potenzialmente pericolosa. Prendere in prestito potrebbe essere un impulso umano basico. I neuroscienziati hanno scoperto che l'acquisto a credito attiva la stessa regione del cervello che anticipa la prossima dose di una droga che crea dipendenza. L'acronimo di Wall Street per "denaro altrui", OPM (other's people money), suona un po' come l’oppio.

Poiché il prestito fa aumentare i profitti in un mercato in crescita, può rendere gli investitori più ottimisti, spingendoli ad assumere rischi maggiori. Negli esperimenti condotti dal premio Nobel per l'economia Vernon Smith, i trader inesperti che hanno utilizzato denaro preso in prestito hanno spinto i prezzi delle azioni molto al di sopra del loro valore fondamentale. Se si pagano 100 dollari per un'azione che sale di prezzo del 10%, si guadagnano 10 dollari. Prendete in prestito altri 100 dollari e lo stesso guadagno del 10% vi farà guadagnare 20 dollari, ovvero il doppio. Sentendovi doppiamente intelligenti, potreste raddoppiare il rischio, dimenticando che il prestito 2 a 1 raddoppierà anche le perdite. Un calo del 50% vi spazzerà via.

Investire con i soldi di qualcun altro ha almeno 3.700 anni di storia alle spalle. Nell'antica Mesopotamia, i commercianti prendevano in prestito argento per scommettere sui prezzi del grano e di altre materie prime, operazioni codificate nelle Leggi di Eshnunna e nel Codice di Hammurabi. Nella Amsterdam del XVII secolo e nella Londra del XVIII secolo, gli speculatori usavano spesso denaro preso in prestito per "sottoscrivere", il termine che usavano per versare un acconto pari a circa il 10%-25% del valore delle azioni. I governi imponevano regolarmente limiti o addirittura divieti ai prestiti, che gli operatori ignoravano o eludevano - con loro eterno rammarico quando il crollo dei prezzi li schiacciava.

Più di un secolo fa negli Stati Uniti, in operazioni di trading senza scrupoli allora note come bucket shop, il margine (o la percentuale di copertura dell’azione sui prestiti a leva) arrivava al 3%. Con una leva finanziaria superiore a 30 a 1, gli speculatori potevano essere spazzati via da un calo del solo 3% del prezzo di un'azione. Nel 1906, i singoli trader perdevano circa 100 milioni di dollari all'anno nei bucket shop, almeno 3 miliardi di dollari al giorno d'oggi. Alla fine, le autorità vietarono questo tipo di trading, anche se permisero ancora ai clienti dei broker tradizionali di chiedere prestiti fino a 10 a 1, aggravando così le perdite di innumerevoli vittime del crollo del 1929.

Il ricorso al credito può contribuire alla rovina anche degli investitori più sofisticati. Si pensi a Long-Term Capital Management (Lctm), l'hedge fund che è imploso nel 1998 e ha quasi trascinato con sé il sistema finanziario globale. Lanciato nel 1994 da esperti trader quantitativi in collaborazione con due premi Nobel per l'economia, Ltcm spesso ricorreva a una leva finanziaria di almeno 20 a 1, prendendo in prestito circa 100 dollari per ogni 5 dollari di denaro proprio.

Alla fine del 1997, Ltcm ha versato gran parte del suo capitale a investitori esterni, facendo salire la sua leva finanziaria a quasi 30 a 1. Quando l'estate successiva le sue partecipazioni subirono un brusco calo, il fondo perse più dell'80% del suo capitale e fu rilevato da un consorzio bancario che immise nel fondo 3,6 miliardi di dollari, spazzando via in sostanza gli investitori esistenti.

Le autorità di regolamentazione raramente impediscono di fare cose pericolose

Quando si tratta di monitorare la leva finanziaria, le autorità di regolamentazione sono sempre state guidate dalla teoria secondo cui ognuno di noi è il miglior giudice di ciò che è nel proprio interesse. Se pensate che sia una buona idea tagliarvi le unghie dei piedi con una motosega, sono affari vostri, a patto che non facciate del male a nessun altro. Quindi le autorità di regolamentazione raramente impediscono agli investitori di fare cose pericolose, come l'acquisto di Etf a leva, purché i rischi siano resi noti.

In secondo luogo, le autorità di regolamentazione ritengono che un certo indebitamento sia salutare perché aumenta la liquidità, incoraggiando così l'assunzione di rischi che crea posti di lavoro e alimenta la crescita economica. E non è detto che i burocrati possano sempre rendere i mercati più sicuri limitando il credito. Tra il 1934 e il 1974, la Federal Reserve ha modificato circa due dozzine di volte i massimali di prestito per l'acquisto di azioni da parte degli investitori.

Dopo i rialzi del mercato, la Fed tendeva a limitare tali prestiti per "scoraggiare l'attività speculativa". Quando le azioni precipitavano, la banca centrale allentava però il credito per stimolare gli acquisti. Tuttavia, i ricercatori hanno scoperto che le azioni della Fed hanno fatto ben poco per modulare i prezzi delle azioni o ridurre la volatilità. Tutto ciò ha reso le autorità di regolamentazione riluttanti a dare un giro di vite troppo duro ai prestiti per gli investimenti, per evitare di soffocare quello che l'economista John Maynard Keynes chiamava "gli spiriti animali" dell'"ottimismo spontaneo".

Solo pochi anni dopo che Ltcm aveva quasi distrutto il sistema finanziario, le autorità di regolamentazione di Wall Street diedero il via libera alle grandi banche per contrarre maggiori prestiti. Tra il 2000 e il 2007, la leva finanziaria aumentò ad almeno 32 a 1 alla Bear Stearns e Goldman Sachs e a 40 a 1 alla Lehman Brothers e alla Morgan Stanley, secondo la Financial Crisis Inquiry Commission, un gruppo nominato dal governo che ha indagato sul crollo del mercato del 2008-2009.

Tutto questo credito extra ha lasciato Wall Street senza margine di errore quando i prezzi delle case crollarono, innescando il più grande mercato orso degli ultimi 70 anni. La storia dimostra che gli investitori e le autorità di regolamentazione tendono a rimanere bloccati in un "ciclo di leva finanziaria" in cui i prestiti si espandono quando l'economia è in espansione, per poi contrarsi in seguito a un crollo. Bisogna essere pazzi per pensare di poter battere costantemente il mercato facendo day-trading con Etf a leva su singoli titoli. Ma bisogna essere ancora più folli per pensare di poter impedire ad altri di provarci. (riproduzione riservata)