Che cosa sa davvero il mercato sulla crisi cinese di Evergrande?

NESSUNO SA NULLA.

Questa frase, urlata tutta in maiuscolo da Adventures in the Screen Trade, il libro di William Goldman del 1983 su Hollywood, riassume il fiasco di China Evergrande Group e degli investitori globali coinvolti nel suo crollo.

Come ha fatto il Goldman nel suo libro, ripeterò la frase, in modo che si capisca bene.

NESSUNO SA NULLA, perché le aziende cinesi e i loro investitori sono ostaggio dei capricci di Xi Jinping, che è effettivamente il presidente a vita del paese. Dirigenti, aziende e intere industrie precedentemente favorite da Xi e dal Partito Comunista al potere sono state spogliate di potere e valore senza preavviso, facendo apparire come degli sciocchi gli investitori stranieri.

E NESSUNO SA NULLA, perché anche se gli investitori professionali – il cosiddetto smart money - avessero un'intuizione speciale su ciò che il governo cinese sta per fare, difficilmente sarebbero in grado di agire. Se lo facessero, potrebbero abbassare il vostro rischio, ma quasi certamente aumenterebbero il loro.

Poiché NESSUNO SA NULLA, gli investitori dovrebbero essere sicuri di essere a proprio agio con la quantità di esposizione che hanno alla Cina.

A Wall Street, il clamore porta quasi sempre al mal di cuore, e l'esperienza di coloro che sono saltati sul carro degli investimenti in Cina non ha finora fatto eccezione.

Alla fine di agosto, i fondi comuni di investimento statunitensi e gli Etf che investono principalmente in Cina detenevano 43 miliardi di dollari in attività nette, il 44% in più rispetto a 12 mesi prima, secondo Morningstar.

Più di un quarto del patrimonio totale di questi fondi è arrivato solo nell'ultimo anno, giusto in tempo per ottenere una lunga sequela di perdite. Dal suo picco in febbraio, l'indice MSCI China ha perso il 30%.

E che cosa prevedere per il lungo termine?

Tra il suo esordio, sul finire del 1992 e lo scorso 31 agosto, l'indice azionario MSCI China ha reso una media del 2,2% all'anno, dividendi inclusi. Nello stesso periodo, l'indice MSCI Emerging Markets è cresciuto del 7,8% all'anno; lo S&P 500 del 10,7%.

Stiamo parlando di un periodo di quasi 30 anni, in cui l'economia cinese è spesso cresciuta di almeno il 10% all'anno. Ciononostante, il risparmiatore avrebbe  guadagnato rendimenti molto migliori sui titoli del Tesoro degli Stati Uniti che sulle azioni cinesi. Forse la Cina, che detiene più di mille miliardi di dollari in Treasury statunitensi, era al corrente di qualcosa che Wall Street non sapeva.

E sapere cosa pensa il governo cinese è più difficile che mai.

Alla fine dell'anno scorso, come hanno riportato i colleghi del Journal , Jing Yang e Lingling Wei, il presidente Xi è intervenuto personalmente per soffocare l'offerta pubblica iniziale di Ant Group, poco prima che la finanziaria potesse lanciare quella che sarebbe stata la più grande IPO della storia.

Da allora, il governo ha colpito Alibaba Group Holding con una multa antitrust di 2,8 miliardi di dollari che i media statali hanno definito "anche una specie di manifestazione di amore". Ha bloccato Didi Global dall'aggiungere nuovi clienti pochi giorni dopo che l'azienda di ride-hailing è diventata quotata alla Borsa di New York. In luglio, le azioni di New Oriental Education & Technology Group Inc. e TAL Education Group sono scese di circa il 70% in due giorni dopo che le autorità del Partito Comunista hanno emesso un editto che costringe i servizi di tutoraggio per bambini ad essere gestiti come operazioni senza scopo di lucro. Le aziende stesse non se lo aspettavano, e gli analisti di Wall Street avevano propagandato con disinvoltura i loro titoli.

Nell'ultimo incidente, lo sviluppatore immobiliare China Evergrande è sull'orlo del collasso sotto il peso del suo enorme debito; solo recentemente le autorità cinesi hanno smesso di inondare il mercato immobiliare di  credito a buon mercato.

Molti analisti, commentatori e investitori stanno chiamando le recenti azioni della Cina un "giro di vite normativo".

Non è proprio quello che sta succedendo, dice Andrew Foster, chief investment officer di Seafarer Capital Partners, asset manager globale con sede a Larkspur, in California.

"Questi non sono eventi normativi", dice. "Questi sono interventi politici per rimodellare la società cinese, guidati dall'agenda personale di Xi, intesi a realizzare obiettivi che non sono sempre riconoscibili".

Poiché l'agenda è fluida, opaca e imprevedibile, dice Foster, "gli investitori dovrebbero essere molto cauti nel fare affidamento sull'esperienza passata quando si formano aspettative sui risultati futuri degli investimenti". Seafarer investe in Cina, ma solo circa il 20% delle sue attività, un importo sostanzialmente inferiore ai principali benchmark azionari dei mercati emergenti, dove la Cina pesava dal 34% al 37% della capitalizzazione totale, alla fine di agosto. La maggior parte dei gestori di fondi non si discosta molto da questi indici, ed ecco perché: non vogliono essere quelli che l'investitore Mark Kritzman chiama "in torto e da soli". Un manager con un terzo delle attività in azioni cinesi non verrà licenziato se quel mercato cade, poiché quasi ogni altra azienda ha un'esposizione simile. Sbagliare assieme agli altri dà ad ogni manager una giustificazione plausibile.

Ma un gestore che detiene poco o niente in azioni cinesi sarà incolpato dai clienti se la Cina finisse poi per risalire a bomba, poiché i suoi fondi rimarranno indietro rispetto ai loro concorrenti. Sbagliare da soli è ciò che fa licenziare gli asset manager.

Quindi NESSUNO SA NULLA, perché la maggior parte delle società d'investimento, sia che seguano passivamente un benchmark o che scelgano attivamente le azioni, hanno scelto di seguire pedissequamente i pesi della Cina nei principali indici di mercato, non importa cosa possa succedere.

Ciò aiuta a spiegare perché i principali gestori di fondi continuino a sollecitare gli investitori a versare più denaro in Cina, enfatizzando il suo potenziale mentre giocano al ribasso le delusioni del passato e le inquietanti politiche attuali.

"I fornitori di indici dichiarano che non dicono alla gente come investire, e i gestori di fondi dicono che essi devono seguire i benchmark, quindi è questo cerchio senza fine, in cui  nessuno si prende la responsabilità", dice Perth Tolle, fondatore di Life + Liberty Indexes e creatore di Freedom 100 Emerging Markets, un Etf che non possiede azioni in Cina. "Wall Street distorce la logica e ha una riserva mentale", dice, "ma alla fine sono gli investitori che si fanno male".

A mio parere, la convinzione di Wall Street che Pechino sia destinata a muoversi verso il libero mercato dei capitali è basata su prove traballanti.

I governi cinesi si sono intromessi nel mercato azionario fin dal XIX secolo. Più e più volte, le autorità hanno gonfiato bolle speculative con credito a buon mercato, piantato funzionari governativi nei consigli di amministrazione delle società, sorvegliato le minime operazioni quotidiane e sovvertito i diritti degli azionisti esterni. Anche nei primi anni del comunismo sotto Mao Zedong, il governo ha gestito, e infine distrutto, diversi mercati azionari.

Oggi, la Cina costituisce circa il 4% del valore totale all'interno dell'indice MSCI ACWI che conta 50 mercati sviluppati ed emergenti nel mondo. In teoria, un investitore dovrebbe avere tanta Cina, ma non di più, in un portafoglio azionario globale. Se, per esempio, avete il 10% del vostro patrimonio in un fondo dei mercati emergenti che, a sua volta, ha un terzo delle sue partecipazioni in Cina, allora avete circa un 3% di esposizione totale. Fino a quando Pechino non smetterà di usare il mercato azionario come un giocattolo, è una soglia sufficiente.

Chiunque vi dica che avete bisogno di investire più di un pezzetto dei vostri soldi in Cina, vi sta chiedendo di scommettere che il futuro non sarà affatto come il passato.