Leggi dopo
The Intelligent investor / Come rimanere sani di mente quando i mercati si scatenano
Gli strategist di Wall Street e gli opinionisti online hanno sempre delle spiegazioni per la volatilità dei mercati azionari. Questo non significa che dobbiate crederci. E occhio ai numeri in apparenza stratosferici
Smettete di cercarvi un senso. Quasi ogni tempesta di volatilità sui mercati si trasforma rapidamente in una bufera di balle, mentre gli strategist di Wall Street e uno sciame di opinionisti online fingono di spiegare ciò che è appena accaduto e di inventare previsioni su ciò che accadrà in seguito.
È ora di affinare le vostre capacità di pensiero critico. Ne avete bisogno, per mantenere la rotta come investitore a lungo termine in mezzo a questa turbolenza a breve termine.
Lunedì 5 agosto, il mercato azionario giapponese ha registrato il peggior giorno dal 1987, con un tonfo del 12,4%, e le azioni statunitensi sono crollate del 3%. L'indicatore della paura di Wall Street, l'indice di volatilità Vix, è salito di oltre il 50%, raggiungendo il livello più alto dai tempi della pandemia del 2020. Il giorno successivo, il Giappone è rimbalzato del 10%, mentre l'S&P 500 ha guadagnato l'1% e il Vix è sceso del 28%. Alla fine della settimana le azioni si trovavano non molto al di sotto del livello precedente a questo ottovolante.
I flussi di cassa futuri delle società giapponesi mostravano forse un ottavo di valore in meno il lunedì 5 rispetto al giorno prima e poi un decimo in più il martedì? Ovviamente no. Ma più un evento sembra implausibile, più la mente umana sembra desiderare una spiegazione plausibile.
- Leggi anche: Mercati, ecco come le leve finanziarie hanno innescato l’ultimo crollo di Wall Street. Nuove turbolenze in arrivo
L’appetito per il rischio
Che male c'è? Una storia credibile potrebbe indurvi a pensare di sapere esattamente cosa sta per accadere e a fare trading su questa convinzione, quando probabilmente non è altro che un'illusione. Oppure una narrazione avvincente potrebbe indurvi a credere che chi l'ha raccontata avesse previsto tutto, quando invece non era così.
A quasi un secolo dal crollo del 1929 e a quasi quattro decenni da quello del 1987, nessuno sa con certezza quali siano state le cause. Ma questa settimana, Wall Street era già in fermento con teorie sicure su ciò che era accaduto lunedì 5.
I grandi hedge fund avevano preso in prestito yen giapponesi a basso costo per acquistare azioni statunitensi e altre attività, poi si sono fatti prendere dal panico quando lo yen è improvvisamente salito rispetto ad altre valute, rendendo i prestiti più costosi. Oppure, gli investitori avevano improvvisamente perso la fiducia che la Federal Reserve potesse evitare che l'economia precipitasse in una recessione. Oppure, le aspettative per i grandi titoli tecnologici erano sfuggite di mano.
Più probabilmente, la straordinaria fluidità dei mercati nell'ultimo anno e mezzo aveva spinto gli hedge fund e altri grandi trader ad assumere quantità di rischio sempre maggiori. Dal 22 febbraio 2023 al 23 luglio 2024, l'indice S&P 500 non è mai sceso di più del 2% in un giorno, la striscia più lunga in oltre 17 anni.
Ma un elastico può essere allungato solo fino a quando non si spezza, e quando si spezza fa male.
La spiegazione più semplice di tutte: i mercati sono andati in tilt all'inizio della settimana perché i mercati sono composti da persone e il comportamento folle è contagioso. Parafrasando Mark Twain, la verità è più strana della finzione perché la finzione deve avere un senso. I mercati no.
Un'autorità come Paul Samuelson, premio Nobel per l'economia, morto nel 2009, sosteneva che i mercati sono "micro-efficienti" ma "macro-inefficienti".
Con questo intendeva dire che gli investitori sono bravi a integrare rapidamente le nuove informazioni sui singoli titoli, ma pessimi nel valutare gli sviluppi geopolitici e macroeconomici che possono influenzare intere categorie di attività come azioni, obbligazioni o materie prime.
Samuelson: mercati "micro-efficienti"
In una lettera privata pubblicata in seguito da Robert Shiller, l'economista di Yale Premio Nobel, Samuelson ha definito la macro-inefficienza come "onde lunghe" di prezzi per ampi panieri di titoli "al di sotto e al di sopra... dei valori fondamentali".
“Shiller mi dice che ritiene che i mercati siano micro-efficienti ma macro-inefficienti perché un singolo titolo è discreto e influenzato da un numero abbastanza limitato di fattori. I pacchetti più ampi di attività, come gli interi mercati azionari nazionali, possono essere influenzati da innumerevoli forze, rendendo il loro valore più soggettivo".
E ritiene che l'inefficienza macroeconomica possa manifestarsi non solo nelle lunghe ondate ipotizzate da Samuelson, ma anche in brevi esplosioni.
"C'è una narrativa secondo la quale i grandi movimenti di mercato sono un indicatore anticipatore ad azione molto rapida", afferma Shiller. "Il sistema nervoso simpatico dell'uomo si è evoluto in modo da consentirci di entrare in azione in caso di emergenza. Il tempo accelera. Le persone abbandonano quello che stanno facendo e pensano: 'me ne devo occupare'".
Questo impulso è esattamente ciò che le società di brokeraggio e le app di trading sfruttano e di cui approfittano. Ed è ciò da cui gli investitori a lungo termine devono stare in guardia.
Molti consulenti finanziari catturano e mantengono la vostra attenzione online giocando sulle vostre emozioni, in particolare sulla paura e sulla rabbia.
Il loro trucco più semplice è quello che io chiamo "nascondere il denominatore". Il DOW PRECIPITA PIÙ DI 1.000 PUNTI suona spaventoso, perché oscura il punto di partenza del declino.
Per controllare la paura, basta chiedere: "Qual è il denominatore?".
La chiusura precedente del Dow Jones Industrial Average era 39737,26; questo è il denominatore. Il calo del 5 agosto è stato di 1033,99 punti: questo è il numeratore. Dividendo il numeratore per il denominatore, il "crollo" diventa del 2,6%.
Non si tratta di un piccolo calo, ma è molto meno allarmante di un crollo del DOW di oltre 1.000 punti. Il vostro intuito si fisserà naturalmente su "PIÙ DI 1.000", perché è ovviamente un numero elevato.
Rivolgendo la vostra attenzione al denominatore, vi spingete a fare ciò che Darrell Huff, nel suo classico libro del 1954 "How to Lie with Statistics" (Come mentire con le statistiche), chiamava "rispondere a una statistica".
Ecco un altro esempio di come farlo e perché è uno strumento importante per mantenere la rotta come investitore paziente.
Martedì 6, migliaia di account di social media hanno condiviso una variante di questo messaggio stridente:
"BREAKING: JP Morgan dice che gli investitori istituzionali hanno comprato sul ribasso, mentre gli investitori privati hanno venduto aggressivamente in preda al panico. Il retail ha venduto titoli per 1 miliardo di dollari. Gli istituzionali hanno acquistato per 14 miliardi di dollari".
Scopriamo insieme il denominatore.
Secondo i dati prontamente disponibili del Survey of Consumer Finances della Federal Reserve, il 58% delle famiglie statunitensi possiede azioni direttamente o attraverso fondi comuni di investimento, fondi negoziati in borsa o altri gruppi di investimento.
Il Census Bureau conta 131,4 milioni di famiglie. Combinando questi due numeri, 76,2 milioni di famiglie statunitensi possiedono azioni.
Se, come stimato dal rapporto di JPMorgan, hanno venduto complessivamente 1 miliardo di dollari di azioni (e fondi azionari), si tratta di una media di 13,12 dollari per famiglia.
Secondo la Federal Reserve, la famiglia mediana possiede circa 52.000 dollari in azioni direttamente o indirettamente detenute. Ciò significa che, se i numeri di JPMorgan sono corretti, il 5 agosto la famiglia americana tipo ha venduto lo 0,025% del suo patrimonio azionario totale.
Cioè un quarantesimo dell'uno per cento.
"Vendite da panico"? Ma stiamo scherzando?
Il report originale di JPMorgan non ha mai usato la parola "panico". Il rapporto affermava semplicemente che "i partecipanti al dettaglio oggi sono stati aggressivi venditori netti ", con vendite nette di 1 miliardo di dollari, ben al di sotto del flusso netto giornaliero medio solitamente positivo dell'ultimo anno.
Nascondere il denominatore ed esaltare il numeratore è il modo in cui i commentatori online distorcono le osservazioni concrete in messaggi destinati a incutere paura.
Altre teste parlanti sui social media hanno cercato di fomentare il panico sottolineando che lo S&P 500 ha perso più di un " TRILIONE" di dollari il 5 agosto, senza sottolineare che il valore di mercato totale dell'indice era di poco inferiore ai 45.000 miliardi di dollari prima del calo.
Non è necessario cercare di dare un senso a mercati che non hanno senso. E di certo non dovreste ascoltare chi cerca di farvi prendere dal panico.
Imparare a rispondere alle statistiche è la vostra prima linea di difesa e il modo migliore per mantenere la calma quando i mercati impazziscono.
(Translated from the original version by Milano Finanza Editorial Staff)
