Quel dico e non dico nella lettera di Mark Zuckerberg al Congresso Usa

Mark Zuckerberg ha inviato una lettera di mea culpa lunedì 26 all’House Judiciary Chairman del Congresso, Jim Jordan, ammettendo che Meta, la società che possiede Facebook, ha sbagliato ad acconsentire alle pressioni del governo per la censura. Ma è importante esaminare attentamente ciò che la lettera dice e ciò che non dice.

Da un lato, Zuckerberg ammette ciò che ormai è ovvio: che c'è stata molta pressione da parte del governo per la censura: «Alti funzionari dell'amministrazione Biden, compresa la Casa Bianca, hanno ripetutamente fatto pressioni sui nostri team per mesi per censurare alcuni contenuti Covid-19, tra cui umorismo e satira, e hanno espresso molta frustrazione nei confronti dei nostri team quando non eravamo d'accordo».

D'altra parte, prende le distanze dalle decisioni di censura di Meta dalle pressioni del governo: «Alla fine, è stata una nostra decisione se rimuovere o meno i contenuti, e le nostre decisioni sono nomine».

Zuckerberg (e sicuramente i suoi avvocati) ammette quindi sia la pressione che la censura dei social media, ma tiene accuratamente separate le due. L'obiettivo, presumibilmente, è quello di evitare che Meta venga trattata come un attore statale ai fini del Primo Emendamento e quindi ritenuta responsabile per i danni. (Un attore statale è un governo, o un'entità che opera con il supporto o l'approvazione tacita di un governo, che si impegna in attività informatiche dannose, come campagne di disinformazione, ndt).

Zuckerberg non nega che il governo abbia causato alcune delle decisioni di censura di Meta. La lettera è redatta con troppa cura per dire qualcosa di così palesemente falso. Quindi, nel dire che è stata «una nostra decisione» se rimuovere i contenuti, Zuckerberg non afferma che tali decisioni non siano state influenzate dalla pressione del governo: questo era il punto centrale della pressione.

• Leggi anche: Mark Zuckerberg: pressioni dalla Casa Bianca per rimuovere contenuti legati al Covid da Instagram e Facebook

Le pressioni del governo

In effetti, le decisioni di Meta sono state spesso guidate dalla pressione del governo, come evidente dall'ampio record in Murthy v. Missouri. La frase di Zuckerberg sulle «nostre decisioni», tuttavia, elude la questione del nesso di causalità. Evita qualsiasi concessione esplicita che gli sforzi per influenzare l'azienda abbiano effettivamente indotto Meta a sopprimere la parola.

Il punto della lettera più vicino all'ammissione del nesso di causalità è l'affermazione di Zuckerberg di aver detto ai suoi team all'epoca che «non dovremmo compromettere i nostri standard di contenuto a causa della pressione di una qualsiasi amministrazione in entrambe le direzioni, e siamo pronti a respingere se qualcosa del genere dovesse accadere di nuovo».

Suona come un'audace sfida. Ma «se qualcosa del genere dovesse accadere di nuovo» suggerisce che Meta non si sia tirata indietro in passato, un'ammissione ambigua che la pressione del governo ha causato un "compromesso" di Meta. Zuckerberg non ha mai detto, e non poteva dire, che Meta avrebbe preso le stesse decisioni di censura in assenza di pressioni governative.

La lettera di Zuckerberg è involontariamente rivelatrice. Anche se riconosce tardivamente le ripetute pressioni del governo, è troppo cauto, quasi silenzioso, riguardo all'effetto di tale pressione nell'assicurare la censura dei social media. La cautela di Zuckerberg sul nesso di causalità la dice lunga sui suoi timori (o su quelli dei suoi avvocati) che, se la verità venisse a galla, Meta sarebbe legalmente vulnerabile.

Hamburger insegna alla Columbia Law School ed è Ceo della New Civil Liberties Alliance.