Putin cadrà come Kruscev e Gorbaciov?

Le dichiarazioni pubbliche non sono commisurate alla gravità della situazione ucraina. Sono diventate troppo informali, fuori dagli schemi e superficiali. La Russia continua a lanciare missili contro le città ucraine. Il ponte di Crimea è stato audacemente abbattuto, infliggendo a Vladimir Putin un vero e proprio colpo, e nel giro di poche ore l'Ucraina ha svelato con scherno un francobollo raffigurante la campata in rovina. Il gasdotto Nord Stream è stato sabotato. Ognuna delle due parti incolpa l'altra, ma in ogni caso l'Europa si prepara a un lungo inverno buio. Ed entrambe le parti minacciano o ipotizzano ad alta voce l'uso di armi nucleari.

Questa guerra non sta progredendo, credo, ma sta precipitando. Il presidente Biden ha deciso di paragonare pubblicamente il momento attuale alla crisi dei missili di Cuba. Dalle sue osservazioni riportate in occasione di una raccolta fondi democratica a New York: "Abbiamo una  minaccia diretta di usare l'arma nucleare se le cose dovessero continuare nel modo in cui stanno andando… Non abbiamo affrontato la prospettiva dell'Armageddon dai tempi di Kennedy". Vladimir Putin "non sta scherzando". Se siamo di fronte all'Armageddon, questo dovrebbe occupare tutto il tempo a disposizione del presidente. Quando JFK parlò, lo fece in modo studiato e attento, rivolgendosi all'intera nazione.

Da quando i carri armati si sono mossi per la prima volta lo scorso febbraio, una delle preoccupazioni di questa rubrica è stata l’analisi del tono, volume e rapidità delle dichiarazioni, dei tweet, delle battute e delle frasi fatte che sono seguite. All’inizio il presidente ucraino Volodymyr Zelensky, stabilì che lui e il suo Paese avrebbero combattuto: "Ho bisogno di munizioni, non di un passaggio". L'Occidente, a sua volta, ha dovuto chiarire che si sarebbe opposto a questa brutale violazione del diritto internazionale, l'invasione violenta di una nazione sovrana. Se non l'avesse fatto, avrebbe accettato l'idea che la legge non conta nulla; il mondo è una giungla dove i selvaggi hanno il sopravvento.

Da allora, con l'aumentare della posta in gioco, i leader sono diventati fin troppo disinvolti, poco seri e approssimativi. In parte è colpa dei social media, a cui tutto il mondo è collegato. Gli ambasciatori lanciano tweet di scherno come fossero razzi e ricevono un cinque al posto dei crateri irradiati. Non riesco a far convivere nella mia testa le frasi "possibile guerra nucleare" e "facciamo del sarcasmo". Molti altri ci riescono.

Quello che serve è un documento serio, pesante, strutturato, che rifletta la gravità del momento in cui ci troviamo, un discorso completo da Sala Ovale, che non faccia emozionare ma parli razionalmente a una nazione di persone riflessive. Una grande dichiarazione di definizione. Dove siamo? Stiamo comunicando con il Cremlino? Cosa e come dovrebbe pensare il popolo americano su tutto ciò?

Ci sono momenti nella vita e nella diplomazia in cui il silenzio deve essere mantenuto, mentre le circostanze si evolvono ed emergono nuove opzioni. Ma noi non stiamo mantenendo il silenzio. Per quanto riguarda l'efficacia della riflessione, a volte può raffreddare o rallentare le cose. Se stiamo viaggiando verso l'Armageddon, la via lenta è la migliore.

E qui passo al signor Putin in persona. È difficile immaginare una risoluzione pacifica finché egli manterrà il potere. È possibile che siano iniziate conversazioni tra i membri delle istituzioni che potrebbero muoversi più efficacemente contro di lui - l'apparato di intelligence statale, i militari, persino il gabinetto. Se stanno discutendo, la situazione potrebbe essere la seguente: Putin stesso ha guidato la guerra, che è stata una cattiva idea mal realizzata; probabilmente non può essere vinta con mezzi convenzionali; l'uso di armi nucleari o chimiche creerebbe un pericolo fisico e un disastro di reputazione per la Russia; l'avventura ucraina ha stressato l'economia russa e messo a dura prova la sua stabilità politica; il popolo non la vuole - non le élite che vedono i loro mondi restringersi, i ceti medi che vedono le loro aspirazioni sconvolte, la gente dell'entroterra i cui figli vengono sacrificati.

Questa settimana un osservatore veterano ha detto che Putin è un uomo forte che ora è diventato un uomo debole. Questa situazione, ha lasciato intendere, non può continuare.

Quando Nikita Krusciov fu deposto nell'ottobre del 1964, suo figlio adulto, Sergei, teneva un diario. Ventiquattro anni dopo, quando i diari furono pubblicati, Sergei parlò con Felicity Barringer del New York Times.

Krusciov, che nel 1964 aveva 70 anni, aveva messo in imbarazzo il Cremlino durante la crisi dei missili di Cuba, quando alla sua aggressività e alle sue spacconate era seguita una ritirata. Per la prima volta venne a conoscenza di un complotto, quando la guardia del corpo di un ex membro del Politburo telefonò e avvertì Sergei che il capo della guardia del corpo, il capo del KGB, il segretario del partito comunista e due attuali membri del Politburo stavano progettando un colpo di Stato. Nikita Krusciov non ci credette, ma chiese di informare il suo amico presidente Anastas Mikoyan. Più tardi, nella sua dacia sul Mar Nero, ricevette una telefonata: ci sarebbe stata una riunione d'emergenza a Mosca e la sua presenza era necessaria. Krusciov si rese improvvisamente conto di aver visto cose strane: una nave che bordeggiava vicino alla sua spiaggia, guardie del corpo al di fuori della sua solita scorta.

Alla riunione del Politburo i leader del colpo di Stato lo accusarono di cattiva gestione, nepotismo e mancanza di tatto. Lui ammise di essere stato maleducato, ma contestò gli altri punti. In una seconda riunione ha accettato il suo destino. L'agenzia di stampa ufficiale Tass riferì che si era ritirato a causa delle cattive condizioni di salute e dell'età avanzata. Visse la sua vita dedicandosi al giardinaggio, cancellato dalle foto storiche, e morì nel 1971. Col tempo, quasi perversamente, disse a Mikoyan che l'accaduto era la prova del progresso che aveva istituito. Qualcuno avrebbe forse osato dire a Stalin di dimettersi? "Non sarebbe rimasto nulla di noi".

Più recentemente, nell'agosto 1991, ci fu il tentativo di colpo di Stato contro Mikhail Gorbaciov. Si trovava nella sua casa sul Mar Nero quando le sue comunicazioni furono interrotte e fu messo agli arresti. I Paesi del Patto di Varsavia stavano iniziando a liberarsi. Il KGB e i militari non gradirono l'approccio di Gorbaciov e dissero di temere che l'Unione Sovietica sarebbe stata la prossima. I carri armati entrarono a Mosca, sequestrarono la televisione di Stato e annunciarono che Gorbaciov se ne sarebbe andato per motivi di salute. Folle imponenti si radunarono nelle strade per opporsi al colpo di Stato e Boris Eltsin, esponente pro-democrazia, salì in cima a un carro armato per esortare alla resistenza. L'esercito si ritirò, il KGB fece marcia indietro e Gorbaciov tornò a Mosca. Ma Mosca era ormai di Eltsin. Pochi mesi dopo, il giorno di Natale, Gorbaciov si dimise. Eltsin dichiarò la fine dell'Unione Sovietica. Ci sarebbe stata la Russia, di nuovo la Russia.

Nel suo discorso di commiato, Gorbaciov si dichiarò contrario allo "smembramento" di quello che era stato il precedente Stato sovietico e avvertì del pericolo che incombeva sui Paesi che ne erano stati privati. Sei anni dopo Eltsin nominò un nuovo capo del ramo interno dei servizi segreti, un giovane di nome Vladimir Putin.

Putin ha smantellato o defalcato alcune delle istituzioni che avrebbero potuto opporsi a lui. È probabile che tenga le cose ben strette tra loro. A differenza del KGB quando affrontò le proteste del colpo di Stato di Gorbaciov, Putin probabilmente non si tirerebbe indietro di fronte allo spargimento di sangue. Kruscev era un attore pienamente razionale, così come Gorbaciov, e a quanto pare anche coloro che si sono opposti a loro. Non possiamo essere certi che Putin lo sia.

Lui ha il vantaggio di sapere come sono finiti i due precedenti tentativi di colpo di Stato. Probabilmente ha fatto uno studio approfondito di entrambi i casi. E naturalmente ha vissuto l'esperienza di Gorbaciov nel 1991, come ufficiale del KGB, anche se in seguito ha insistito sul fatto di essersi dimesso quando tutto è  iniziato.

Aiuteremo i dissidenti russi solo se mostreremo ora serietà, sobrietà e gravità, ripetendo ancora una volta la vecchia distinzione della Guerra Fredda: siamo contrari alle azioni del governo russo, ma proviamo solo rispetto e considerazione per il popolo russo, con il quale vogliamo solo la pace.