Perché i programmi economici di Harris e Trump sono uno schiaffo al buon senso

È troppo presto per prevedere il vincitore delle elezioni presidenziali di novembre, ma non troppo presto per prevedere il perdente: l'economia. Gli economisti sconsigliano di routine i controlli sui prezzi, le tariffe, le tasse discriminatorie e i deficit di bilancio più ampi. Donald Trump, Joe Biden e Kamala Harris stanno prendendo in considerazione alcuni di questi provvedimenti, se non tutti.

Naturalmente, nessuno si aspetta che i principi economici abbiano sempre la precedenza sulle altre priorità. E ci sono momenti in cui i controlli sui prezzi, le tariffe e i deficit sono in realtà una buona politica economica. Ma i candidati quest'anno non hanno solo declassato i principi economici; li hanno abbandonati del tutto.

È come se volessero fare il gesto del dito medio all'establishment economico. Certo, queste idee sembrano politicamente astute. Ma se implementate, potrebbero tornare a perseguitare un futuro presidente che scoprirà quanto siano dannose o poco pratiche.

Niente tasse sulle mance

La politica fiscale di solito implica un compromesso tra equità (trattare le persone in modo equo) ed efficienza (migliorare la crescita e il benessere dei consumatori). La proposta dell'ex presidente Trump di porre fine alle tasse sulle mance, rapidamente adottata da Harris, riesce a essere sia iniqua che inefficiente. È iniqua perché tasserebbe le persone pagate principalmente tramite salari, come i cuochi, più pesantemente di persone simili pagate principalmente tramite mance, come i camerieri. È inefficiente perché premia una forma di compensazione goffa e spesso arbitraria.

• Leggi anche: Kamala Harris sgambetta le imprese con più tasse. Ecco le società italiane in Usa più colpite

La ricerca rileva che le mance sono solo vagamente correlate alla qualità del servizio. Le mance sopravvivono grazie alle norme sociali e ai pregiudizi psicologici: i ristoranti che sostituiscono le mance con salari più alti devono aumentare i prezzi, ma i clienti preferiscono prezzi più bassi anche quando la spesa complessiva è la stessa.Quando le mance non saranno più tassate, dipendenti e datori di lavoro cercheranno di trarne vantaggio strutturando una maggiore retribuzione come mance. I perdenti: i consumatori che già si risentono delle richieste di mance in aumento, spesso prima che venga reso un servizio. Le agevolazioni fiscali dovrebbero incoraggiare cose che ci piacciono, come i figli e la proprietà della casa; questa fa l'opposto.

Controlli sui prezzi e sugli affitti
 

Gli Stati Uniti non hanno controlli sui salari e sui prezzi a livello economico dall'inizio degli anni '70 e Harris non li sta proponendo ora.Lei e Biden stanno invece proponendo qualcosa di più limitato: togliere le agevolazioni fiscali federali ai proprietari di immobili che aumentano gli affitti di oltre il 5% e reprimere «le speculazioni sui prezzi».

Nello spirito, sono simili alle leggi federali, statali e locali esistenti che regolano i prezzi delle assicurazioni e dei farmaci o durante i disastri naturali. Tuttavia, come nel caso dei controlli formali dei prezzi, essi ostacolano il ruolo essenziale dei prezzi più alti: attrarre nuova offerta e incoraggiare la sostituzione con alternative più economiche.I controlli sui prezzi sono giustificati quando poche aziende godono di potere di mercato perché sono monopoliste o oligopoliste o perché c’è un'emergenza. Ma queste condizioni non si applicano agli appartamenti o al cibo.

Dopo l'impennata dei prezzi degli affitti degli appartamenti durante la pandemia, i costruttori hanno risposto costruendo un record di nuove unità. Grazie a questa ondata di offerta, i canoni di locazione sono ora in calo, secondo il Dipartimento del Lavoro. Alexei Alexandrov, ex capo economista della Federal Housing Finance Agency, ha affermato che nessun costruttore di case multifamiliari controlla una quota sufficiente del mercato degli appartamenti tale da avere potere di mercato. Sebbene alcuni proprietari siano stati accusati di collusione, «è per questo che abbiamo... leggi antitrust già in vigore».

• Leggi anche: Big tech e media, ecco chi finanzia la corsa di Kamala Harris

Un tetto temporaneo agli affitti non avrà molto effetto, dato che questi non stanno comunque aumentando molto, ha detto Alexandrov. Se il provvedimento verrà percepito come permanente, i costruttori cercheranno di aumentare immediatamente gli affitti, di selezionare più rigidamente gli inquilini, di costruire un numero minore di edifici interessati (più di 50 unità) o di convertire gli appartamenti in condomini.

Poiché Harris non ha spiegato come funzionerebbe il suo divieto di speculazione sui prezzi, non è possibile prevederne gli effetti. Un disegno di legge sponsorizzato dalla senatrice democratica Elizabeth Warren punirebbe le aziende che si vantano degli aumenti dei prezzi, il che ridurrebbe sicuramente le vanterie, se non gli aumenti dei prezzi.

Trump ha bollato le proposte di Harris come socialismo, eppure anche lui ha un debole per i controlli sui prezzi. Come candidato e presidente, ha chiesto di routine che Medicare negoziasse i prezzi dei farmaci. Alla fine è successo quest'anno, con l’amministrazione Biden. Date le dimensioni di Medicare e le sanzioni previste in caso di mancata collaborazione, le aziende farmaceutiche ritengono che ciò equivalga a un controllo dei prezzi.

Dazi

Gli economisti hanno un'avversione viscerale per i dazi. Sono una tassa sulle importazioni e le importazioni sono piuttosto utili. Negli ultimi anni, è emersa una visione più sfumata. I dazi di Trump sulla Cina, che Biden ha portato avanti e che ora Trump propone di espandere, riducono la vulnerabilità degli Stati Uniti nei confronti di un avversario geopolitico.Ma la tariffa «di base» proposta da Trump del 10% o addirittura del 20% su ogni Paese e prodotto non ha alcuno scopo evidente. Egli sostiene che ciò indurrà i consumatori americani ad acquistare prodotti statunitensi anziché esteri, incrementando i posti di lavoro e riducendo il deficit commerciale.

• Leggi anche: Donald Trump e la tentazione di avere Elon Musk nel governo. Ecco cosa ha detto su X il tycoon tra guerre, Putin e Cina

Certamente, se sei disposto a costringere i consumatori a pagare migliaia di dollari in più, puoi fargli acquistare prodotti nazionali anziché importati. Ma a quale scopo? I lavori in fabbrica non sono intrinsecamente superiori ad altri lavori; la retribuzione e le condizioni di lavoro sono spesso migliori nei servizi. La protezione può essere giustificata per le industrie nascenti come la tecnologia verde o per prodotti essenziali per la sicurezza nazionale, come i semiconduttori. Magliette, vino e innumerevoli altri prodotti importati non sono ammissibili.

In ogni caso, i dazi da soli non ridurranno il deficit commerciale perché valute, tassi di interesse, risparmi e deficit di bilancio spesso lavorano nella direzione opposta, aumentando le importazioni e riducendo le esportazioni. Nonostante i dazi, il deficit commerciale si è ampliato durante la presidenza di Trump.

Forse Trump pensa che i dazi gli diano una leva per costringere altri Paesi a ridurre le barriere commerciali. Qualcuno potrebbe farlo ma altri, come l'Unione Europea e la Cina, probabilmente si vendicheranno, come hanno fatto nel corso del suo primo mandato.

In un rapporto dello scorso maggio, gli economisti di Deutsche Bank hanno dimostrato che l'occupazione nel settore manifatturiero è peggiorata negli Stati Uniti dopo l'inizio della guerra commerciale di Trump nel 2018, con l’impatto maggiore nelle contee a più alta intensità manifatturiera. La Tax Foundation stima che i dazi del 10% di Trump ridurrebbero la produzione statunitense dello 0,7% e costerebbero 505.000 posti di lavoro.

La corsa agli armamenti delle esenzioni fiscali

Harris ha proposto un credito d'imposta di 6.000 dollari per i genitori di un neonato. Per non essere superato, il compagno di corsa di Trump, JD Vance, ha proposto un credito di 5.000 dollari per ogni bambino, indipendentemente da quanto siano ricchi i genitori. La corsa agli armamenti fiscali non finisce qui: Harris promette un credito d'imposta di 25.000 dollari per chi acquista la prima casa. Trump porrebbe fine alle imposte sul reddito sui benefit della previdenza sociale.

Queste idee non sono intrinsecamente cattive, ma sono molto costose. Il Comitato per un Budget Federale Responsabile stima che le promesse di Harris, oltre a quelle già fatte da Biden, siano costate circa 1.000 miliardi di dollari in un decennio mentre l'abrogazione della tassa sulla previdenza sociale da parte di Trump costerebbe almeno 1.600 miliardi.

Il deficit di bilancio degli Stati Uniti è già vicino a un record al di fuori di guerre e crisi, e questi piani lo peggiorerebbero. Ci sono momenti in cui è giusto, persino necessario, che il governo prenda più soldi in prestito: in guerra e in caso di crisi e quando l'inflazione e i tassi di interesse sono bassi. Ma nessuna di queste cose è vera ora.

I politici diranno che non c'è da preoccuparsi: qualche cattiva idea vale l'elezione di un buon candidato e, inoltre, molte non saranno attuate. Ma qualcuna lo sarà. Nel dicembre 2020, Trump ha chiesto una nuova serie di assegni di stimolo da 2.000 dollari, che anche all'epoca sembravano eccessivi. I candidati democratici al ballottaggio per il Senato della Georgia hanno raccolto l'appello. Dopo la loro vittoria, i nuovi assegni sono diventati il fulcro dello stimolo di Biden e hanno contribuito ad alimentare l'inflazione che oggi perseguita lui e Harris.