La Gran Bretagna ha speso milioni per mandare i migranti in Ruanda. Finora sono partiti solo in due

Due anni fa, il governo britannico ha deciso di spendere molto per esternalizzare il problema di migrazione. Per dissuadere i migranti in cerca di asilo dall'entrare illegalmente nel Paese, ha annunciato un piano radicale: quelli che erano stati sbarcati di nascosto su gommoni di fortuna sulle coste britanniche sarebbero stati spediti in Ruanda, un piccolo Paese dell'Africa centrale, dove sarebbero rimasti. Il governo britannico consegnò al Ruanda un anticipo di 120 milioni di sterline (circa 150 milioni di dollari) e gli disse di prepararsi a ospitare migliaia di potenziali rifugiati.

Poco dopo, l'Hope Hostel, un albergo dalle facciate gialle e ben tenute nella capitale ruandese Kigali, è stato affittato con i fondi dei contribuenti britannici per ospitare le previste carovane di richiedenti asilo. Il direttore dell'hotel Ismael Bakina e il suo team di 40 persone si tengono occupate da allora, cambiando settimanalmente le lenzuola dei 100 letti matrimoniali, tagliando i vasi decorativi nei cespugli che adornano l'ingresso dell'hotel e falciando il prato del suo mini-campo da calcio.
Ma un giorno recente i letti dell'Hope Hostel erano intatti. La cassetta dei suggerimenti alla reception era vuota. Nessuno è ancora venuto a soggiornare. "Stiamo ancora aspettando", ha detto Bakina, in piedi vicino a un cartello che recita: "Vieni come ospite, parti come amico".

È probabile che non arriverà mai nessuno. Il piano del governo britannico - criticato da alcuni come disumano, lodato da altri come una risposta pragmatica alla crisi migratoria globale - ha dovuto affrontare ostacoli logistici, politici e legali. Finora è stato un enorme spreco di denaro. Solo due migranti si sono offerti di andare in Ruanda dopo essere stati pagati con 3.000 sterline dallo Stato britannico. Nel frattempo, secondo i dati ufficiali, quest'anno un numero record di migranti ha attraversato la Manica per raggiungere la Gran Bretagna.

• Leggi anche: Nel Regno Unito buone notizie per Rishi Sunak: l’inflazione torna al 2%, ma la Banca d’Inghilterra resta cauta sul taglio dei tassi

L’ondata di migranti
 

Il piano britannico per il Ruanda mette in evidenza i piani sempre più audaci - e spesso legalmente difficili - che i Paesi stanno adottando per far fronte all'ondata di migranti che attraversano illegalmente i Paesi e chiedono di essere considerati rifugiati. Almeno 920 mila hanno chiesto asilo negli Stati Uniti durante l'anno fiscale 2023, e 1,14 milioni hanno fatto lo stesso in Europa lo scorso anno.
All'inizio di giugno il presidente Biden ha impedito alle persone che entrano illegalmente negli Stati Uniti di chiedere asilo, che ora devono attraversare un porto d'ingresso ufficiale. Decine di Paesi europei stanno anche valutando l'idea di inviare i richiedenti asilo in Paesi terzi, affinché possano rimanere mentre le loro richieste vengono esaminate o addirittura vivano lì in modo permanente.

Il piano del Ruanda è un esempio di quanto possa essere complicato tutto ciò.
Il governo del Regno Unito ha trascorso anni a combattere con avvocati per i diritti umani che sostengono che il Ruanda non è un luogo sicuro per ospitare i richiedenti asilo. Ha speso un enorme capitale politico per il progetto, approvando una legge che impedisce ai tribunali britannici di ritenere il Ruanda non sicuro per i richiedenti asilo, convincendo il Ruanda a rivedere il proprio sistema giudiziario e offrendo alla nazione africana fino a 490 milioni di sterline se il progetto fosse stato avviato.

Di fronte ad altri ostacoli legali, in aprile il governo britannico ha iniziato a radunare i migranti da inviare in Ruanda. Il primo ministro britannico Rishi Sunak ha indetto le elezioni per luglio e promette di far decollare i voli se verrà eletto. Il partito laburista all'opposizione, che è favorito per la vittoria, ha dichiarato di voler eliminare immediatamente questa procedura.
"Non ho intenzione di fustigare un cavallo morto", ha detto recentemente il leader del Partito Laburista Keir Starmer in un discorso. "Non sono interessato a questi mezzucci".
Altri Paesi invece sono interessati. I consiglieri del candidato alla presidenza degli Stati Uniti Donald Trump stanno studiando il piano del Ruanda. La leader italiana Giorgia Meloni ha organizzato l’invio di una lettera da parte di 15 Paesi europei che chiede alla Commissione europea di esplorare nuovi poteri per esaminare le richieste di asilo al di fuori del territorio dell'Ue. Il manifesto elettorale del principale partito di centro-destra alle elezioni parlamentari europee, il Partito Popolare Europeo, chiede di inviare i richiedenti asilo in "Paesi terzi sicuri".

"L’illusione è finita", ha detto Sunak durante una recente tappa della campagna elettorale. "La sfida sta crescendo, la nostra sicurezza è minacciata e questo è l'unico modo per risolverla".

• Leggi anche: Sanzioni russe, la Corte d’Appello d’Inghilterra dà ragione a Unicredit sullo stop ai contratti. Ecco perché

I richiedenti asilo

Attualmente, i richiedenti asilo sono generalmente autorizzati a rimanere nel Paese che li ospita nel periodo in cui le loro richieste vengono esaminate per determinare se hanno bisogno davvero di protezione. Questo sistema è stato sfruttato dai trafficanti di esseri umani per trasferire nei Paesi occidentali anche i migranti economici, che non sono minacciati ma vogliono migliori opportunità di lavoro.
Molti sistemi di asilo sono ora intasati e spesso ci vogliono anni prima che i singoli casi vengano decisi. A quel punto, è spesso difficile per i Paesi espellere o deportare chi perde la causa. Negli Stati Uniti, la maggior parte dei richiedenti asilo viene dichiarata non rifugiata, ma pochi vengono espulsi. In Francia viene approvata meno della metà delle richieste di asilo. L'anno scorso i funzionari britannici ne hanno approvate circa due terzi.
L'Italia ha recentemente raggiunto un accordo per inviare alcuni richiedenti asilo in Albania. Se i migranti vedono approvata la loro richiesta, potranno venire in Italia. In caso contrario, verranno rimandati a casa. In cambio, l'Albania riceve denaro dall'Italia.

Il piano della Gran Bretagna si spinge oltre: invia i richiedenti asilo a vivere in Ruanda, impedendo loro di entrare nel Regno Unito anche se fossero considerati rifugiati politici. Il governo sostiene che questa politica soddisfa il diritto internazionale offrendo ai rifugiati protezione dalle persecuzioni nei loro Paesi d'origine e, cosa fondamentale, dissuaderà i migranti economici dall'arrivare.

 Le domande di asilo 

L'Alto Commissariato delle Nazioni Unite per i Rifugiati afferma che la Convenzione sui Rifugiati del 1951 non vieta la collaborazione con altri Paesi per l'esame delle domande di asilo. Tuttavia, devono esserci importanti garanzie e "il piano del Regno Unito non ne prevedeva", ha dichiarato Matthew Saltmarsh, portavoce dell'UNHCR. Secondo l'agenzia, in passato il Ruanda ha inviato i rifugiati in altri Paesi dove rischiavano l’incolumità, un processo noto come respingimento. Inoltre, è improbabile che i migranti inviati dalla Gran Bretagna si assimilino alla società ruandese: probabilmente tenterebbero un pericoloso viaggio di ritorno verso l'Europa.
Il governo ruandese contesta questa affermazione, sottolineando che ospita già 130 mila rifugiati provenienti dai Paesi africani vicini. "Abbiamo lavorato duramente per renderlo sicuro", ha dichiarato Yolande Makolo, portavoce del governo ruandese. "Non dobbiamo scusarci di essere parte di una partnership innovativa che potrebbe essere una delle soluzioni a un problema che si protrae da troppo tempo".

Le bianche scogliere

In una recente giornata piovosa sulla costa meridionale della Gran Bretagna, una nave della Border Force del Regno Unito è arrivata al porto di Dover con circa 60 richiedenti asilo che indossavano giubbotti di salvataggio arancioni. Il gruppo era stato intercettato in mare mentre viaggiava dalla Francia su un gommone nero.

Insieme a un altro gommone, quella mattina, sono state gestite in totale 141 persone. "È una giornata tranquilla per noi", ha detto un funzionario delle forze di frontiera.
I passeggeri, per lo più uomini, alcuni dei quali senza scarpe, sono stati fatti scendere dalla barca per essere controllati da medici e poi arrestati per ingresso illegale. Nel giro di poche settimane, di solito vengono portati in hotel o in altri alloggi governativi dove vivono, a spese dei contribuenti, fino a quando il loro caso non viene deciso.

Per raggiungere la Gran Bretagna, i migranti si riuniscono spesso in campi improvvisati nel nord della Francia. Quando il vento è calmo, i contrabbandieri stipano tra le 50 e le 100 persone su zattere fatte con i materiali usati per costruire i castelli gonfiabili dei bambini. Le imbarcazioni, lunghe 3 metri, spesso si sgonfiano un po' durante il viaggio e quasi sempre lasciano entrare acqua. La traversata del canale può durare più di sei ore, durante le quali i migranti si bagnano e si raffreddano. Si stima che circa 200 migranti siano morti durante la traversata negli ultimi dieci anni.
Una volta giunti nelle acque territoriali del Regno Unito, i contrabbandieri chiedono aiuto, talvolta componendo l'equivalente britannico del 911, e i bagnini o le imbarcazioni della Border Force intervengono per sollevare i migranti dai gommoni e portarli a Dover. Il Regno Unito ora impiega due rimorchiatori dotati di gru che fanno turni di 12 ore per tirare fuori dall'acqua i gommoni abbandonati.

I viaggi su camion

Un decennio fa, queste traversate erano rare. I controlli poco rigorosi al confine con la Francia facevano sì che i migranti si nascondessero nei camion che attraversavano il Regno Unito attraverso il tunnel sottomarino della Manica o sui traghetti che partivano dal porto di Calais. Poi, nel 2015, Gran Bretagna e Francia hanno rafforzato i controlli sui camion.

Nel 2018, solo 300 persone avevano effettuato la traversata su piccole imbarcazioni, la maggior parte iraniani. Nel 2022 erano 45.000 e le bande di trafficanti hanno traghettato persone da tutto il Medio Oriente, dall'Africa settentrionale e dal Vietnam.

Nel 2020, l'aumento esponenziale provocò panico a Downing Street, secondo quanto riferito da ex collaboratori del governo. La Gran Bretagna stava uscendo dall'Unione Europea, un processo che avrebbe dovuto vedere il Paese assumere il controllo dei propri confini. Ma i migranti stavano attraversando la frontiera a un ritmo allarmante. La soluzione più ovvia era quella di rimandare i richiedenti asilo in Francia, dove sarebbero stati in un Paese sicuro, ma i francesi non li volevano. Un reticolo di leggi sui diritti umani rendeva la deportazione dei richiedenti asilo rifiutato complessa dal punto di vista legale e dispendiosa in termini di tempo.
Con migliaia di domande, il Ministero degli Interni impiegava in media quasi due anni per interrogare i richiedenti asilo e stabilire se fossero rifugiati. Non riuscendo a trovare un alloggio governativo per loro, molti sono stati sistemati in hotel, un'operazione che l'anno scorso è costata ai contribuenti circa 3,1 miliardi di sterline.
I funzionari del Ministero dell'Interno hanno proposto una serie di soluzioni, tra cui l'uso di macchine che producessero onde per allontanare le imbarcazioni dalle coste britanniche. Ma se i migranti non potevano essere fermati con la forza o rimossi facilmente, i funzionari hanno concluso che l'opzione migliore era quella di rendere la Gran Bretagna la destinazione più sgradevole possibile, secondo gli ex funzionari interpellati dal Journal.

Inviare i richiedenti asilo all'estero non è un concetto nuovo. A seguito di una crisi migratoria europea nel 2016, l'Ue ha firmato un accordo con la Turchia per il rimpatrio forzato dei migranti siriani in Turchia in cambio di 6 miliardi di euro in aiuti. Nell'ambito di una politica dell'era Trump nota come Remain in Mexico, decine di migliaia di richiedenti asilo aspettavano in Messico fino a quando non ottenevano appuntamenti in tribunale negli Stati Uniti, una politica che l'amministrazione Biden ha interrotto nel 2021 e che è ancora oggetto di cause giudiziarie.
Il piano britannico si ispira a una controversa politica australiana di dieci anni fa che prevedeva che i migranti che cercavano di arrivare illegalmente in barca venissero inviati a Nauru, una piccola isola remota del Pacifico, o in Papua Nuova Guinea.
L'UNHCR ha dichiarato che sono stati segnalati diversi casi di autolesionismo tra i migranti trasferiti, sempre più disperati. Nel 2016, il tribunale di Papua Nuova Guinea ha dichiarato illegale l'accordo. Tuttavia, le imbarcazioni dei migranti ora arrivano raramente. Nel 2023, sono approdate 74 persone su quattro imbarcazioni. Nessuna è rimasta in Australia.

"Non c'è bisogno di rimandarne indietro così tante", ha dichiarato Alexander Downer, ex ministro degli Esteri australiano che ha contribuito a ideare il piano e ha fornito consulenza al governo britannico in materia di migrazione. "Se c'è una possibilità più che buona di essere mandati in Ruanda, smetteranno di venire. Nessuno pagherà dalle 3.000 alle 5.000 sterline per andare dalla Francia al Ruanda".

La Svizzera dell'Africa

Questa piccola nazione africana senza sbocco sul mare è nota soprattutto per il genocidio del 1994, in cui quasi un milione di persone di etnia tutsi morirono durante una guerra civile durata 100 giorni. Da allora, il Paese ha subito una trasformazione sociale ed economica sotto il pugno di ferro del Presidente Paul Kagame, al potere da 24 anni.
Il Paese viene talvolta definito la "Svizzera tropicale dell'Africa" per le strade pulite e il basso tasso di criminalità della sua capitale. I funzionari governativi affermano che Kagame ha portato ordine in una nazione traumatizzata. I gruppi per i diritti umani affermano che Kagame ha costruito uno stato quasi di polizia. Tra coloro che di recente hanno denunciato i diritti umani del Ruanda c'è anche il Ministero degli Esteri britannico.

Nonostante sia uno dei Paesi più densamente popolati dell'Africa, Kagame ha fatto in modo che il Ruanda sia una casa di accoglienza per i rifugiati. Nel 2019, il Ruanda ha firmato un accordo con l'UNHCR per accogliere i richiedenti asilo bloccati in Libia. Finora, più di 2.200 migranti sono stati inviati in un campo a sud della capitale.
Nel 2022, la Gran Bretagna ha concluso il suo accordo sui migranti. Ha promesso 370 milioni di sterline per un Fondo per la trasformazione economica e l'integrazione per sostenere l'economia del Ruanda, di cui 270 milioni sono stati erogati. Se il Ruanda riuscirà ad accogliere almeno 300 richiedenti asilo, riceverà altri 120 milioni di sterline.
Anche il Regno Unito si è impegnato a pagare per far arrivare i richiedenti asilo in Ruanda e ospitarli per cinque anni. Le somme si sono rivelate esorbitanti. Un biglietto di sola andata per il Ruanda costerebbe 11.000 sterline, secondo il Ministero degli Interni britannico. I funzionari hanno deciso che non potevano usare i voli commerciali e avevano bisogno di un aereo a noleggio, con personale addestrato per accompagnare circa 50 migranti alla volta.

Una volta in Ruanda, il Regno Unito pagherà altre 151 mila sterline a persona per coprire l'alloggio, il vitto e l'assicurazione medica per cinque anni. Se un richiedente asilo volesse poi lasciare il Ruanda, il Regno Unito gli consegnerebbe 10 mila sterline per facilitare la sua partenza.
Secondo un'analisi pubblicata dal Ministero dell'Interno, è difficile quantificare il successo del piano. Molto dipende dal tentativo di capire quanti migranti verrebbero poi dissuasi dal venire nel Regno Unito.
Secondo l'Osservatorio sulle migrazioni dell'Università di Oxford, se venissero inviate in Ruanda solo 300 persone, il costo sarebbe di 2 milioni di sterline per migrante e l'effetto deterrente sarebbe probabilmente trascurabile. Se fossero spediti 20 mila migranti, il costo scenderebbe a 200 mila sterline per richiedente asilo con un effetto deterrente più consistente.
In Ruanda, anche se non sono considerati rifugiati, ai richiedenti asilo verrebbero concessi permessi di soggiorno e di lavoro, riceverebbero accesso a corsi di formazione educativa e verrebbe loro offerto un alloggio costruito ad hoc o l'affitto di una casa propria, dicono i funzionari ruandesi. Ogni migrante riceverà uno stipendio mensile di circa 1.400 dollari per cinque anni, il che li renderà benestanti rispetto agli standard ruandesi. Secondo l'Anker Research Institute, un insegnante ruandese guadagna in media 340 dollari al mese.
"È il meccanismo più umano e più dignitoso per le persone trasferite", ha dichiarato Doris Uwicyeza Picard, coordinatrice dell'unità per la migrazione e lo sviluppo economico del Ruanda. Il Ruanda vuole che gli immigrati si stabiliscano e contribuiscano alla sua economia".
Nel centro per rifugiati di Gashora, a sud di Kigali, i rifugiati inviati dall'UNHCR dalla Libia sono ospitati in un insieme di case di mattoni circondate da una recinzione con filo spinato. Al mattino di un giorno recente, i singhiozzi di due giovani donne appena arrivate si elevavano sopra il frastuono della folla in fila per ricevere le zanzariere. "La loro intenzione era di andare in Europa, e questa non è l'Europa, non ci si aspetta che siano felici", ha detto Ruyumbu Fares Augustin, il responsabile del campo. Più di 1.600 sono stati reinsediati in Paesi terzi, tra cui Canada, Svezia e Francia. Nessuno ha chiesto di rimanere in Ruanda.

Fermare le barche

Quando l'allora primo ministro britannico Boris Johnson annunciò il piano per il Ruanda nell'aprile del 2022, ci fu un'immediata reazione. L'arcivescovo di Canterbury e un gruppo di vescovi colleghi affermarono in una lettera aperta che il piano "ci fa vergognare come nazione". È seguita una raffica di denunce legali.
Due mesi dopo l'annuncio del piano, sette migranti sono stati caricati sul primo volo per il Ruanda. Pochi minuti prima del decollo, la Corte europea dei diritti dell'uomo di Strasburgo ha emesso un'ingiunzione per fermarlo. Nonostante la Brexit, il Regno Unito aderisce ancora alla convenzione europea sui diritti umani, anche se ora Sunak minaccia di ritirarsi.
Quando Sunak è diventato primo ministro alla fine del 2022, ha fatto dello "Stop the Boats" un punto chiave della sua strategia elettorale, uno slogan che era stato usato anche in Australia. Lo scorso novembre, la Corte Suprema britannica ha stabilito che il piano per il Ruanda non era conforme alle leggi del Regno Unito, perché c'era il rischio reale che il Ruanda potesse elaborare le richieste in modo errato e inviare i migranti in luoghi dove avrebbero potuto subire persecuzioni.

Il governo britannico ha risposto firmando un trattato con il Ruanda in cui si afferma che nessuno dei migranti inviati dalla Gran Bretagna potrà essere spedito con la forza in un altro Paese. Il Ruanda ha organizzato un corso speciale di diritto della migrazione per circa 100 avvocati, al fine di elaborare meglio le richieste di asilo, e ha creato un tribunale per i ricorsi in materia di asilo, composto da giudici provenienti da diverse nazioni.
L'estate scorsa il governo di Sunak ha approvato una nuova legge che stabilisce che i migranti che arrivano su piccole imbarcazioni non possono chiedere asilo e che il governo deve trasferirli in un altro Paese sicuro. Da allora sono entrati più di 50 mila migranti, ma la Gran Bretagna non ha un posto dove mandarli.
Ad aprile, i migranti hanno iniziato a essere radunati e messi in centri di detenzione speciali in attesa di un viaggio in Ruanda, creando il panico. Il governo irlandese ha denunciato che i migranti stavano fuggendo oltre il confine dalla provincia britannica dell'Irlanda del Nord per evitare di essere inviati in Africa. Altri richiedenti asilo si sono dati alla clandestinità. Del gruppo iniziale di 5.700 richiedenti asilo identificati per essere inviati in Ruanda, il Ministero degli Interni ha dichiarato di essere riuscito a localizzarne poco più della metà. Alcuni di coloro che sono stati arrestati sono stati rilasciati.
Ayoub, un iraniano di 36 anni che ha attraversato la Manica più di un anno fa per chiedere asilo, era stato precedentemente informato che avrebbe potuto essere inviato in Ruanda. L'ex ingegnere, che vive nel nord dell'Inghilterra in attesa che il suo caso venga deciso, ha dichiarato che avrebbe agito diversamente se avesse saputo di poter essere mandato in Africa. "Avrei cambiato il mio piano al 100%", ha detto, aspirando una sigaretta. "Avrei cercato di raggiungere gli Stati Uniti".
Downer, ex funzionario australiano, ha detto che abbandonare ora il programma incoraggerebbe nuove traversate di barchini. "Il numero di traversate aumenterà di molto, basta attendere", ha detto. "E poi ricominceranno a cercare di risolvere il problema".