Stati Uniti, dietro le quinte delle politiche di Donald Trump: Robert Lighthizer vuole un commercio «bilanciato, non equo»

L'ex presidente Donald Trump ha ridefinito il consenso sulla politica commerciale, tanto che il presidente Biden l'ha in gran parte copiato: si tratta di dare priorità alla produzione nazionale, ridurre l'importanza degli accordi commerciali, mettere da parte la Wto e ricorrere ai dazi.

Oltre a Trump stesso, nessuno ha fatto più per ridefinire quel consenso del suo Rappresentante per il Commercio, Robert Lighthizer. In un libro pubblicato l'anno scorso e in un'intervista recente, Lighthizer descrive la sua agenda che promuove un cambiamento ancora più radicale nel commercio globale.

Nonostante la svolta politica di Trump dal 2016, gli squilibri nel commercio globale persistono – in particolare il deficit degli Stati Uniti e l'avanzo della Cina. Lighthizer ritiene che l'eliminazione di questi squilibri tramite dazi e altri strumenti come i controlli sui capitali, dovrebbe essere l'obiettivo principale della politica commerciale degli Stati Uniti.

«Sono passato dal ritenere che abbiamo bisogno di un commercio equo a capire che questo è irraggiungibile, e quello di cui abbiamo veramente bisogno è un commercio bilanciato», ha detto Lighthizer in un'intervista a Palm Beach, in Florida, dove vive a pochi chilometri dalla casa a Mar-a-Lago di Trump. «Non bilanciato ogni anno e con ogni Paese, ma nel tempo e al livello globale», continua. 

Ha aggiunto: «Ogni paese dovrebbe esportare per importare. Se stai registrando surplus cronici per decenni, allora sei per definizione un protezionista. Stai attuando una politica industriale per aiutare te stesso, stai trasferendo risorse dai tuoi consumatori ai tuoi produttori, stai cercando di acquisire gli asset di altri Paesi». Queste politiche venivano chiamate politiche da “beggar-thy-neighbor”, ha detto, «e devono finire».

Lighthizer precisa che parla solo per sé stesso, non per Trump. Tuttavia, le sue opinioni contano: rimane un consigliere all’ex-presidente e il suo nome è stato avanzato per posizioni in un secondo governo Trump.

Dagli anni 90 fino al 2016, i presidenti sia democratici che repubblicani hanno avanzato politiche di commercio più libere, con l’idea di ampliare l’accesso ai consumatori a beni più economici e dare l’opportunità ai lavoratori statunitensi vendere in mercati più ampi. Gli accordi commerciali avrebbero anche rafforzato legami politici e strategici degli Stati Uniti verso l’estero. 

Lighthizer, che ha iniziato a servire il presidente Ronald Reagan, non ha mai aderito a queste premesse. «Nessuno crede davvero nel libero scambio al di fuori del mondo anglo-americano, e nessuno lo pratica», scrive in "Nessun Commercio è Gratuito: Cambiare Rotta, Affrontare la Cina e Aiutare i Lavoratori Americani", il suo libro uscito nel 2023. Nei trattati conclusi dagli anni 90 in poi, «i politici americani hanno deciso di lasciare che il resto del mondo decida la nostra politica commerciale».

Il piano di Lighthizer

Il pensiero convenzionale si è spostato verso quello di Lighthizer. Anche gli economisti riconoscono che il declino della base manifatturiera degli Stati Uniti, in parte dovuto alle condizioni di commercio, ha avuto costi collaterali: come le "morti per disperazione" nelle comunità devastate dalla perdita di posti di lavoro nelle fabbriche e la dipendenza dalla Cina per prodotti necessari per la sicurezza economica e militare.

Gli economisti però sono ancora in disaccordo con Lighthizer sui deficit, che vedono come un esito normale quando un Paese ad alto risparmio come la Cina commercia con un Paese ad alto consumo come gli Stati Uniti.

Lighthizer concorda sul fatto che i deficit riflettono differenziali di risparmio, ma non che siano una conseguenza naturale. Secondo lui, derivano piuttosto dalle politiche degli altri Paesi che sopprimono il consumo e sovvenzionano le esportazioni. Ad esempio: le riforme del mercato del lavoro della Germania dei primi anni 2000 che, insieme all'adozione dell'euro, hanno pesato sui salari tedeschi e premiato gli esportatori.

• Leggi anche: Dazi più alti sulle auto cinesi, per Stellantis può essere una buona notizia: ecco perché

Un portavoce importante di questo punto di vista è il professore di finanza all'Università di Pechino Michael Pettis, che ha scritto molto su come la soppressione del consumo in Cina fa si che essa registri un surplus commerciale e gli altri paesi registrino deficit. Quando i Paesi in deficit perdono di reddito, sono costretti ad accettare un livello di disoccupazione più alto o ad aumentare il debito per recuperare il potere d'acquisto perso.

I pareri degli esperti sono contrastanti 

Gli economisti del pensiero tradizionale sono sempre più d’accordo sul fatto che i surplus cinesi siano dannosi. «Quando il mercato globale viene invaso da prodotti cinesi a costo artificialmente abbassato, la sostenibilità delle aziende americane e di altri Paesi viene messa in discussione», ha detto la segretaria al Tesoro degli Stati Uniti ed economista, Janet Yellen, il mese scorso a Pechino. 

Yellen ha suggerito che la Cina dovrebbe aumentare i benefici pensionistici o spendere di più sull'istruzione per sostenere il consumo. Pechino ha gentilmente respinto le sue obiezioni come protezionismo.

Lighthizer ha detto che un surplus deriva da una serie di politiche che riguardano il sistema bancario, il mercato del lavoro e la politica industriale. Per questo sostiene la proposta di Trump di un dazio universale del 10% con un dazio aggiuntivo più alto sulla Cina. Liu la ritiene non una mossa tattica su una specifica barriera commerciale, ma un modo per eliminare il deficit strutturale degli Stati Uniti.

Ciò potrebbe comportare un riordino, potenzialmente dirompente, delle catene di approvvigionamento e dei modelli di consumo costruiti nel corso di decenni – nonostante i cambiamenti tariffari di solito vengano annunciati con un periodo di preavviso e di transizione per facilitare l'adattamento.

Molti economisti dubitano che questo piano funzionerebbe. Dicono che i deficit commerciali quando i tassi di cambio sono fissi, come nel caso del sistema aureo. Quando i tassi di cambio sono flessibili, i dazi fanno aumentare il valore del dollaro, rafforzando la produzione interna, i prezzi e i tassi di interesse, e a sua volta riducono la domanda per valute estere per l’acquisizione delle importazioni. Il dollaro più forte compensa l’effetto dei dazi sulle importazioni e riduce le esportazioni.

Lighthizer sostiene che tali previsioni si basano su modelli difettosi, e ritiene che il dollaro è guidato dai flussi di capitali e dal suo status di riserva, non dal commercio.

Tuttavia, un dollaro forte tende ad ampliare il deficit commerciale. Una possibile risposta è l'intervento valutario, come il Plaza Accord del 1985, con cui gli Stati Uniti e i loro alleati sono intervenuti per indebolire il dollaro. Lighthizer rimane scettico: «La situazione globale è molto diversa rispetto al 1985». E aggiunge: «Nessun consulente sta lavorando a un piano per indebolire il dollaro, che io sappia».

Le proposte alternative

La Federal Reserve potrebbe teoricamente scoraggiare gli afflussi sul dollaro, mantenendo bassi i tassi di interesse. Ma Lighthizer dice che interferire con la politica monetaria è rischioso: «È un grande successo che l'America alla fine sia arrivata a un sistema di politica monetaria indipendente. L'ultima cosa che suggerirei è fare qualcosa per cambiarlo».

• Leggi anche: Fed, il presidente Jerome Powell conferma: l’inflazione Usa rallenta meno del previsto, a giugno tassi d’interesse invariati

Ci sono altre due possibilità. Warren Buffett propone che le importazioni richiedano un certificato emesso solo con una corrispondente esportazione. Doug Irwin, un economista  al Dartmouth College specializzato sul commercio, ha detto che ciò richiederebbe un’enorme intervento governativo che eliminerebbe la maggior parte del commercio.

L'altra idea è una "tassa di accesso al mercato" su qualsiasi Paese che investe il suo surplus commerciale in asset statunitensi come i titoli del Tesoro. «I dazi su tutta la linea puniscono tutti allo stesso modo», ha detto Pettis in un'intervista. «l’imposizione di una tassa sul capitale colpirebbe solo i Paesi con risparmi in eccesso».

Questo equivale a re-imporre controlli sui capitali, una strategia che gli Stati Uniti ha in gran parte abbandonato dagli anni 80. Tuttavia, i controlli potrebbero destabilizzare il mercato del Tesoro e rivelarsi difficili da applicare.

Anche se aperto a entrambe le idee, Lighthizer preferisce la semplicità, la flessibilità e la familiarità dei dazi.

Non ci sono solo la Cina e gli Stati Uniti

Un altro problema: per contenere veramente i surplus della Cina, sarebbe necessario che tutti i suoi partner commerciali agissero insieme. Ma se gli Stati Uniti colpisse tutti con dazi, potrebbe provocare ritorsioni, anziché cooperazione. Gli alleati potrebbero arrivare alla conclusione che l'impegno degli Stati Uniti per la loro sicurezza è diminuito e hanno la possibilità di guadagnarci avvicinandosi alla Cina.

• Leggi anche: La Cina minaccia ritorsioni sui dazi Usa, borse volatili. L’Argentina taglia i tassi al 40%

Lighthizer dubita che ci sarebbe una reazione da altri Paesi e crede nella possibilità che un gruppo di Paesi con idee simili riesca a organizzare tra di loro un sistema commerciale migliore. 

Ma Lighthizer pensa anche che gli Stati Uniti sbaglino a dare per scontato che le relazioni commerciali determinino l’amicizia tra Paesi. «Le persone scelgono i loro amici in base a chi pensano possa proteggerli e chi è destinato a vincere", dice. «La propaganda della Cina resta dell’idea che il tempo dell'America, della democrazia e della libertà sia già passato. La Cina vuole che il mondo capisca che è loro la via del futuro. Ciò che fa amici e alleati è avere la migliore economia, la migliore forza militare e la migliore tecnologia al mondo».