La democrazia vista dalle élite

Il discorso del Presidente Joe Biden del 1° settembre scorso a Filadelfia sull'"unità" è un esempio toccante della confusione, che circonda il concetto di democrazia. Biden ha dichiarato che i repubblicani MAGA (filotrumpiani, ndt) minacciano "le fondamenta stesse della nostra repubblica". L'espressione "minaccia alla democrazia americana" è così comune al giorno d'oggi che non ha quasi più alcun significato, se non quello di incapsulare l'ideologia dominante del nostro tempo, un'ideologia così pervasiva da passare quasi inosservata. È come l'aria che respiriamo.

Io la chiamo il democratismo. È una concezione fantasiosa e idealistica del governo popolare, che disprezza la gente comune e guarda a un gruppo di cosiddetti esperti per manovrare le leve del potere. Secondo questa ideologia, la "democrazia" e il "popolo" sono una copertura retorica per la volontà delle élite. Si pensi alla censura dei social media sulla disinformazione in nome del "sostegno alla democrazia" e della "difesa della libertà di espressione". Com'è possibile che la censura passi per difesa della libertà di espressione?

"La guerra è pace. La libertà è schiavitù. L'ignoranza è forza" scriveva Orwell nel suo "1984", ma c'è una lunga tradizione in Occidente di questa interpretazione paradossale della democrazia. Il pensiero illuminista, e probabilmente anche Platone, propongono l'idea che un ideale di giustizia astorico debba essere la guida principale della politica. Jean-Jacques Rousseau applicò questa idea ne "Il contratto sociale". La volontà generale, dice Rousseau, è ciò che dovrebbe essere la volontà popolare, anche se non è espressa da persone reali. La volontà generale richiede convenientemente la traduzione di un legislatore saggio per la sua esplicitazione.

Jefferson è noto per aver criticato la Costituzione

Molti dei campioni più accesi della democrazia, da Thomas Jefferson ai giorni nostri, sono stati sostenitori di questa inversione rousseauiana, usando la parola "democrazia" come giustificazione per ciò che altrimenti sarebbe stato un nudo autoritarismo.

Jefferson è noto per aver criticato la Costituzione sostenendo che non era abbastanza democratica e che un governo nazionale era una minaccia per la libertà. All'apparenza ciò sembra democratico, ma un'analisi più attenta rivela che egli accoppiava la celebrazione dell'uomo comune alla convinzione che un'aristocrazia illuminata avrebbe dovuto guidare il popolo lontano dai suoi istinti sociali e religiosi più conservatori e verso una nuova era, libera da vecchie superstizioni e modi arretrati. "Il rovo non potrà mai diventare la vite e l'olivo", scrisse Jefferson nel 1822. Non è sbagliato, ma non è nemmeno democratico. Jefferson derideva il suo avversario John Adams come un "monocrate" e l'amministrazione di Adams come un "regno delle streghe", in gran parte perché riteneva che Adams non fosse sufficientemente democratico.

Woodrow Wilson è un altro esempio di democratico. Ricordato come un arcidemocratico, sostenne alcune delle misure più antidemocratiche della storia americana. Stabilì dei precedenti che fino a poco tempo fa avrebbero colpito la maggior parte degli americani come violazioni del Primo Emendamento. Tuttavia, molti a sinistra considerano ormai ragionevole la legge sulla sedizione del 1918, che rendeva illegale "con parole o atti" "opporsi alla causa degli Stati Uniti", data la promessa di Wilson di rendere il mondo sicuro per la democrazia. Il correlato Espionage Act del 1917, che ordinava al direttore generale delle poste di censurare le notizie e le pubblicazioni critiche nei confronti della Prima guerra mondiale, è un precursore dello sfortunato Disinformation Board del presidente Biden e della collusione della sua amministrazione con Twitter e Facebook per censurare il dissenso nei confronti di Covid.

L'effetto paradossale del democratismo

L'iniziativa "Non possiamo aspettare" di Barack Obama del 2011 è una discendenza della politica di Wilson per via amministrativa. Non possiamo "aspettare che un Congresso sempre più disfunzionale faccia il suo lavoro", ha dichiarato Obama. "Dove non agiranno loro, lo farò io". Il suo desiderio di togliere le redini ai rappresentanti eletti dal popolo, senza dubbio "in nome del popolo", è un altro esempio dell'effetto paradossale del democratismo: Lasciatemi essere il vero rappresentante del popolo, dice il democratico.

La parola "democrazia" non indica più molto del governo popolare. La parola ora si riferisce semplicemente a un obiettivo ipotetico che dà a coloro che invocano il suo santo nome il mandato di fare qualsiasi cosa, anche il contrario di ciò che il popolo desidera.

L'America respira ancora i fumi dei moschetti del 1776 e le parole che fanno leva sull'immaginazione dei fondatori dell'America: libertà, democrazia, libertà di parola sono fonti di enorme potere per gli apparati che guerreggiano, saccheggiano e censurano per conto di quei valori. Queste parole astratte aiutano a mantenere la facciata dell'autogoverno.

Alexis de Tocqueville aveva previsto che alla fine un "potere immenso e tutelare" avrebbe sostituito il vero governo popolare in America. Il popolo avrebbe accettato la loro tutela, dice, perché convinto di "essere esso stesso il capo della catena". I despoti morbidi di oggi continueranno senza dubbio a usare il lessico democratico anche quando trasformeranno la fibra della Repubblica. Quale modo migliore per prevenire l'opposizione se non dichiararla semplicemente "una minaccia per la nostra democrazia"?

Finley è autrice di "The Ideology of Democratism". Ha conseguito un dottorato in politica presso la Catholic University of America.