Leggi dopo
L’intelligenza artificiale è una bolla pronta a scoppiare?
Gli investitori hanno bisogno di un nuovo termine per descrivere un mercato che, pur non trovandosi in una bolla, comporta comunque un rischio di insuccesso superiore alla media
L’intelligenza artificiale sta forse creando una bolla? Probabilmente no, ma la sua ascesa rappresenta comunque una situazione rischiosa. Nvidia si è affermata come leader indiscusso in un mercato azionario alimentato dalle promesse legate all’intelligenza artificiale (AI). Le valutazioni, sia per il produttore di chip statunitense che per i colossi tecnologici che ne fanno uso per addestrare i loro modelli di AI (un gruppo conosciuto come i Magnifici Sette) sono salite alle stelle, generando preoccupazioni tra gli investitori che temono la formazione di una bolla.
Il precedente delle Nifty Fifty
Le famose azioni Nifty Fifty degli anni 70 vengono spesso citate come termine di paragone per le attuali speranze e preoccupazioni. Anche loro rappresentavano società blue-chip con valutazioni esorbitanti. Se tali valutazioni siano state alla fine giustificate, rimane ancora oggetto di dibattito.
In un famoso articolo del 1998, il professore della Wharton School Jeremy Siegel sostenne effettivamente di sì. Egli dimostrò che un portafoglio composto da queste azioni aveva un rendimento totale solo leggermente inferiore rispetto alle azioni statunitensi nel complesso, e solo in corrispondenza del picco di mercato del dicembre 1972.
Quattro anni più tardi, Jeff Fesenmaier e Gary Smith del Pomona College confutarono questa tesi. Poiché non è mai stata compilata una lista ufficiale delle Nifty Fifty, Siegel inseriva nell’elenco molte azioni, come quelle di Philip Morris e General Electric, che avevano rapporti prezzo/utile inferiori a 25. Pur essendo state definite come le 50 azioni più costose, le Nifty Fifty avrebbero registrato un rendimento notevolmente inferiore alle attese.
Il caso delle Terrific 24
Alcune azioni sono presenti in entrambe le liste, quelle di un gruppo di aziende che Fesenmaier e Smith hanno soprannominato Terrific 24. Se gli investitori avessero distribuito in modo equo 1.000 dollari tra di esse nel dicembre 1972, ora avrebbero 95.000 dollari, a causa di una performance particolarmente deludente iniziata con la pandemia. Al contrario, se avessero investito nell’indice S&P Composite 1500, ora avrebbero 185.000 dollari. Solo quattro aziende nella lista – McDonald’s, Eli Lilly, Merck e Texas Instruments – hanno mostrato performance superiori al mercato in questo periodo.
Tuttavia, Siegel non aveva tutti i torti. Nei 51 anni dal dicembre 1972, solo quattro delle Terrific 24 hanno dichiarato bancarotta. Tra queste, Polaroid ed Eastman Kodak sono state entrambe vittime dello stesso evento: il declino della fotografia analogica. Tra le restanti 12 che operano ancora come entità indipendenti, tutte sono considerate importanti aziende blue chip, fatta forse eccezione per Xerox e Iff.
Certamente, molte delle azioni calde del 1972 si confrontano oggi con aspettative più moderate, in un mercato che predilige le aziende della nuova economia. Tuttavia, la resilienza di queste grandi imprese rimane notevole. Basta confrontare questa situazione con l’esplosione delle dot-com alla fine degli anni 90, quando numerose imprese dell’economia online registrarono perdite. Alcune di esse hanno prosperato, come Amazon.com, eBay e Booking.com. Altre sono rimaste nell’ombra, come Ask Jeeves, acquisita da Iac. Tuttavia, la maggior parte delle oltre 70 azioni Internet che hanno registrato un boom nel 1999 ha perso completamente il suo valore.
L’esempio delle blank check
Un ulteriore esempio è la frenesia legata alle società blank check nel 2021. In alcuni casi, le startup con entrate limitate che sono state quotate in borsa, come per esempio i produttori di aerotaxi, cercavano di applicare tecnologie ancora inesistenti a un mercato che doveva ancora svilupparsi. L’indice De-Spac di Solactive, che monitora le ex società blank check, è sceso del 90% rispetto al suo picco.
Naturalmente, è fondamentale evitare di sovrastimare il potenziale di guadagno delle aziende consolidate. Anche all’interno delle Terrific 24, la scelta delle cinque azioni più economiche ha prodotto risultati di gran lunga migliori: un investimento di 1.000 dollari si sarebbe trasformato in 248.000 dollari.
Non si tratta di speculare sull’esistenza di un vero e proprio fenomeno commerciale, che sia relativo ai camion a idrogeno di oggi, alle vendite online di cibo per animali domestici dei primi anni 2000, o ai profitti monopolistici della British South Sea Company nel XVIII secolo. Questa è la vera natura di una bolla: se scoppia, si perde tutto.
L’ascesa dell’AI può suscitare preoccupazioni circa la formazione di una bolla a causa dell’incertezza sulla portata delle applicazioni commerciali dei modelli di linguaggio di grandi dimensioni. Attualmente, il capitale di rischio si sta dirigendo verso un ventaglio di startup, la maggior parte delle quali è destinata, con molta probabilità, al fallimento.
Ma non è una vera bolla
Tuttavia, è difficile individuare una vera e propria bolla nel mercato azionario. In primo luogo, le offerte pubbliche iniziali sono ancora contenute. Inoltre, è pressoché certo che vi sia una valida ragione commerciale per migliorare le interfacce utente attraverso l’AI generativa, soprattutto per le aziende software di alto livello come Alphabet, le quali stanno già effettuando ingenti investimenti nei chip. Le vendite di Nvidia, per esempio, sono più che triplicate nel quarto trimestre del 2023 rispetto all’anno precedente. È per questo che il rapporto prezzo/utile delle azioni si attesta a 31, al di sotto della media recente nonostante un aumento del 240% in un solo anno.
Il caso di Cisco mette in luce la vera fonte di rischio. Pur avendo un rapporto prezzo/utile di 126 nel 2000, chiaramente eccessivo, una parte rilevante del problema derivò dalla volatilità degli utili. Il problema non era trovarsi in una bolla, ma nel vendere attrezzature di rete a imprese che lo erano.
Quando la corsa digitale giunse al termine, lasciando il mercato saturo, la crescita dei profitti di Cisco subì un improvviso calo del 50%. Da allora, gli investitori l’hanno considerata un’azienda di hardware poco attraente, e il valore delle sue azioni si mantiene ancora al di sotto del picco della era delle dot-com. Questo è lo scenario che potrebbe destare preoccupazione per Nvidia e altre società di chip, come Amd, Arm e Asml. A loro favore, possono vantare una base clienti finanziariamente più solida rispetto a quella di Cisco nel 2000.
Per quanto riguarda le azioni blue-chip, l’etichetta «bolla» può risultare fuorviante, anche se si stanno investendo profitti considerevoli in un business dalle prospettive altamente incerte. Come dovrebbe essere denominato un mercato di questo tipo? Non abbiamo ancora una risposta.
(Translated from the original version by Milano Finanza Editorial Staff)
