Così il gestore può migliorare la performance senza dire bugie

Avete presente tutte quelle cose che si sentono dire da tempo sul fatto che i gestori di fondi non possono battere il mercato? Non è vero. I gestori di fondi possono facilmente battere il mercato. Tutto ciò che devono fare è cambiare il mercato che cercano di battere. In centinaia lo fanno da anni. Queste manovre sono perfettamente legali e gli investitori devono cavarsela da soli, perché finora le autorità di regolamentazione hanno prestato poca attenzione.
 

Cambiare i parametri di confronto

Un nuovo studio condotto dai professori di finanza Kevin Mullally della Central Florida University e Andrea Rossi dell'Università dell'Arizona rileva che tra il 2006 e il 2018, il 37% di tutti i fondi comuni di investimento azionari statunitensi ha adottato questo tipo di modifica. In ben due terzi dei casi, i fondi hanno migliorato i rendimenti passati cambiando i benchmark con cui si confrontavano. Più della metà delle volte, i fondi hanno scelto un nuovo indice che non era nemmeno adatto alla loro strategia.

Attenzione: i fondi non possono modificare retrospettivamente i loro risultati, ma possono cambiare i parametri con cui li confrontano. Secondo le regole stabilite in Usa dalla Securities and Exchange Commission quasi 30 anni fa, i fondi comuni di investimento devono mostrare i loro rendimenti passati insieme a quelli di "un appropriato indice di mercato a base ampia". Questo confronto, ha dichiarato la Sec, ha lo scopo di aiutare gli investitori a capire "quanto valore ha aggiunto la gestione del fondo, mostrando se il fondo ha 'sovraperformato' o 'sottoperformato' il mercato".

La decisione spetta al gestore

La determinazione dell'indice appropriato spetta più o meno al gestore. Le società di fondi possono cambiare i benchmark senza dare molte spiegazioni. Per il primo anno dopo un cambiamento, la Sec richiede ai fondi di continuare a mostrare il vecchio benchmark accanto a quello nuovo. (Questa regola è stata pensata per "ridurre al minimo la possibilità" che i fondi cambino i parametri di riferimento solo per apparire migliori al confronto). Dopo un anno, i fondi possono misurare i loro rendimenti passati solo rispetto al nuovo indice e non menzionare più quello utilizzato in precedenza.

Ciò significa che quest’anno si possono esaminare i rendimenti passati di un fondo e scoprire che ha sottoperformato il mercato con un ampio margine. Al prossimo controllo, il fondo potrebbe misurarsi con un indice diverso, confronto che potrebbe improvvisamente far brillare i suoi rendimenti passati.
 
Un rendimento del 10% fa apparire un fondo come un scarso se il metro di paragone con cui si confronta è salito del 20% nello stesso periodo. Se però si confronta quello stesso 10% con un indice che ha guadagnato solo il 5%, il fondo sembra improvvisamente una star.
 
Mi sono chiesto se i gestori di fondi siano più propensi a cambiare con un indice che li fa apparire migliori o con uno che li fa apparire peggiori. Non c’è molta suspence al riguardo.

In media, secondo i professori Mullally e Rossi, cambiando indice, i gestori di fondi fanno apparire i loro rendimenti passati - rispetto al "mercato" - migliori di 0,8 punti percentuali a un anno. I risultati a più lungo termine ottengono una spinta ancora maggiore, con un aumento medio di 2,4 e 4,8 punti percentuali rispettivamente su cinque e 10 anni.
 
Tutto ciò attira gli investitori. I fondi che cambiano benchmark raccolgono in media 70 milioni di dollari in più di nuovi fondi nei cinque anni successivi rispetto a quelli che non hanno cambiato, anche se la performance non è migliorata.

Un'operazione che può essere legittima

Attenzione, ci sono casi in cui questi cambiamenti possono essere del tutto legittimi. Forse un nuovo indice misura la performance meglio di quelli esistenti. Oppure un fondo di piccole azioni è cresciuto così tanto che dovrebbe confrontarsi con azioni di medie dimensioni. Oppure un nuovo gestore adotta un approccio completamente diverso, rendendo obsoleto il vecchio benchmark.

Per un profondo cambiamento nei risultati comparativi, si consideri Parametric Dividend Income Fund. Nel luglio 2018, il fondo ha cambiato benchmark passando dall'indice Nasdaq U.S. Dividend Achievers Select (un paniere di società di varie dimensioni) all'indice Russell 1000 Value di grandi dimensioni. Tuttavia, il fondo ha continuato a specializzarsi in titoli ad alto dividendo "selezionati dall'indice Russell 3000", che comprende società di piccole, medie e grandi dimensioni.

Grazie a questo cambiamento, il prospetto del fondo per il 2019 mostra che il fondo ha battuto il suo nuovo benchmark di una media di 1,5 punti percentuali all'anno dall'inizio del 2014. Se il fondo si fosse attenuto alla sua misura originale, incentrata sui dividendi, avrebbe sottoperformato di circa 0,7 punti percentuali all'anno nello stesso periodo, afferma il Prof. Mullally.

Come giustificare i cambiamenti

Una portavoce di Parametric afferma che il fondo ha cambiato il suo benchmark perché "corrisponde meglio allo stile della strategia" e "consente agli investitori di confrontare più facilmente il fondo con altri suoi simili".

 Vanguard Energy Fund ha cambiato benchmark tre volte dal 2000, anche se le sue informazioni sono più trasparenti. Invece di nascondere i rendimenti passati dei vecchi indici con i quali si confrontava, Vanguard Energy mostra un benchmark che include sia il vecchio che il nuovo indice, in modo che gli investitori abbiano un quadro più completo, che non nasconda confronti passati poco lusinghieri.

Purtroppo questa pratica è rara, afferma Mullally. I prospetti informativi avvertono sempre che le performance passate non sono garanzia di risultati futuri. A quanto pare, non è nemmeno una garanzia dei risultati passati. (riproduzione riservata)