Verso un patto Trump-Putin? Così la realpolitik sacrifica i diritti umani

La vera natura e il prezzo pieno delle politiche del presidente Donald Trump su Russia e Ucraina sono diventati chiari negli ultimi giorni. Trump ritiene che migliorare le relazioni con la Russia sia necessario per la rinascita americana che spera di guidare, ed è disposto a pagare un prezzo alto, persino stupefacente, in autorità morale, relazioni di alleanza e territorio ucraino per ottenere il suo accordo. Vladimir Putin lo capisce e farà pagare gli Stati Uniti di conseguenza.

Trump non è il primo presidente americano a mettere da parte la moralità per fare un accordo con Mosca. Franklin D. Roosevelt, convinto che avrebbe avuto bisogno dell'aiuto sovietico contro il Giappone se il Progetto Manhattan non fosse riuscito a consegnare in tempo un'arma che avrebbe posto fine alla guerra, si recò a Yalta negli ultimi mesi della seconda guerra mondiale sperando di arruolare Joseph Stalin nella lotta nel Pacifico. Impantanati in Vietnam e contemplando il crollo del sistema finanziario di Bretton Woods, Richard Nixon e Henry Kissinger contattarono Leonid Breznev con un'offerta di distensione.

Che ci piaccia o no, Trump intende elaborare un terzo compromesso pragmatico tra Mosca e Washington. I sostenitori del presidente sostengono che non si tratta di una novità. Sia gli accordi di Yalta che la distensione di Nixon hanno sacrificato i diritti umani a una realpolitik a sangue freddo.

Moralità e pragmatismo

Dal punto di vista del Team Trump, un'intesa pragmatica con la Russia, anche se la stretta di mano avviene sul cadavere sanguinante dell'Ucraina, fa parte di una strategia per ripristinare l'equilibrio di potere a livello mondiale. Potrebbe allontanare la Russia dalla Cina e ottenere l'aiuto russo per convincere l'Iran ad accettare un serio accordo nucleare.

È allettante ma sbagliato attaccare questa strategia principalmente per motivi morali. Frenare l'ascesa di Pechino senza rischiare una guerra tra Stati Uniti e Cina è un obiettivo sia grande che profondamente morale. Se la politica di Trump dovesse concludersi con un grande patto con la Russia che facilitasse un'intesa a lungo termine con la Cina, gli storici del futuro potrebbero elogiare una strategia che gli osservatori contemporanei condannano ampiamente.

La domanda più rilevante riguarda l'efficacia. Quanto è probabile che i risultati di questa strategia giustifichino i costi iniziali estremamente elevati? Le prospettive qui sono contrastanti. Offrendo a Putin un riconoscimento esplicito di una sfera di interesse in parti dell'ex Unione Sovietica tra cui Ucraina, Bielorussia, Georgia e Armenia, Trump sta facendo concessioni più grandi e consequenziali di quelle che i suoi predecessori hanno tentato nei loro falliti tentativi di raggiungere un'intesa con Putin. E offrendo di abbandonare il sostegno americano alla promozione della democrazia, il Trump sta tornando allo studiato silenzio sui diritti umani che ha caratterizzato la distensione dell'era Nixon.

Se Putin è raggiungibile, Trump ha avanzato offerte allettanti. Inoltre, rendendo i suoi gesti unilaterali, senza chiedere concessioni russe in cambio, Trump sta minimizzando, per quanto possibile, qualsiasi sfiducia da parte russa sulle sue intenzioni.

La domanda non è se Putin accetterà le generose mosse iniziali di Trump. Prenderà tutto ciò che gli verrà dato. La domanda è cosa succederà dopo. Sia la Russia che gli Stati Uniti onoreranno il grande patto proposto da Trump? Queste ampie concessioni produrranno i risultati che spera Trump?

I precedenti storici

Qui la storia non è incoraggiante. Se si va abbastanza indietro nel tempo, l'America democratica e la Russia autoritaria riuscirono a coesistere pacificamente per lunghi periodi di tempo. L'espansionismo russo in Nord America all'inizio del XIX secolo contribuì a spingere James Monroe a emanare la sua famosa dottrina e il brutale antisemitismo che spinse centinaia di migliaia di ebrei russi disperati all'esilio americano portò a maggiori attriti mentre il secolo si avvicinava alla fine. Nonostante ciò, gli anni intermedi videro solide relazioni bilaterali, nonostante il record di repressione della Russia in patria e all'estero. E gli Stati Uniti ottennero l'Alaska dall'accordo.

Mentre entrambe le parti diventavano potenze globali nel XX secolo, l'accordo si dimostrò più sfuggente. Harry S. Truman si pentì degli accordi di Yalta già nella primavera del 1945. Sia Jimmy Carter che Ronald Reagan costruirono campagne di successo sull'opposizione all'amoralità percepita della realpolitik e della distensione nixoniana.

Data questa storia, il Cremlino considererà qualsiasi accordo con Trump come una tregua temporanea piuttosto che una pace permanente. Ciò limita il valore di un accordo. Mosca non accetterà limitazioni permanenti al suo comportamento in cambio di promesse temporanee da Washington.

Nel frattempo, un accordo con la Russia potrebbe porre più problemi che benefici per il movimento Maga negli anni a venire. Se la Russia non rispetta scrupolosamente l'accordo, come è probabile, è probabile che l'opinione pubblica americana si rivolti contro un accordo fallito, come è successo con gli accordi di Yalta. E se l'accordo riuscisse a ripristinare il potere americano come fece la distensione, la pressione politica negli Stati Uniti affinché tornino a una politica estera ideologicamente più assertiva si intensificherebbe, come accadde negli anni di Ford, Carter e Reagan.