Troppi attivisti in azienda, le Big Tech licenziano i dipendenti più riottosi

I dirigenti aziendali stanno lanciando un appello forte agli attivisti in ufficio: smettete di disturbare il posto di lavoro con la vostra libertà di espressione, altrimenti... 

Giovedì 28 Microsoft ha licenziato altri due dipendenti per aver partecipato a proteste in sede contro il lavoro dell'azienda con l'esercito israeliano. La mossa, che segue il licenziamento di due dipendenti che hanno occupato l'ufficio di un dirigente questa settimana, è l'ultimo esempio di come i leader aziendali reprimano il dissenso politico.

L'anno scorso Google, di Alphabet, ha chiamato la polizia, licenziando poi decine di dipendenti che avevano preso parte a una protesta simile. Tesla ha licenziato un dipendente dopo che aveva creato un sito web anti-Elon Musk e aveva tappezzato il suo Cybertruck di slogan di protesta. Alcune aziende stanno limitando anche il dibattito non politico, come ha fatto JPMorgan Chase dopo l'ondata di commenti dei dipendenti che si lamentavano dell'obbligo imposto dalla banca di tornare in ufficio quest'anno.

Linea dura

Il nuovo, intransigente manuale che le aziende stanno adottando per contrastare l'attivismo dei dipendenti riflette due sviluppi: uno è un clima politico in cui le aziende rischiano l'ira della Casa Bianca – e di alcuni consumatori – se sembrano assecondare le forze woke, incluso il proprio personale. L'altro è un mercato del lavoro sempre più difficile in cui i colletti bianchi – soprattutto nel settore tecnologico – hanno perso una notevole influenza.

Il risultato è una dinamica datore di lavoro-dipendente più conflittuale, in cui i capi sono molto meno preoccupati di assecondare le opinioni politiche e personali dei propri dipendenti. Oggigiorno, molti leader aziendali preferirebbero ridurre il numero di dipendenti piuttosto che placare i dipendenti più esigenti. Questo ha infiammato ulteriormente alcuni attivisti d'ufficio.

«I lavoratori non sono diventati più militanti per divertimento», ha affermato Mohamed Abdalla, professore associato dell'Università di Alberta, che ha studiato l'attivismo dei lavoratori. Sia le aziende che gli attivisti dei dipendenti «stanno diventando più efficienti e spietati nelle loro tattiche».

Alcune aziende tecnologiche ora includono clausole nei contratti con i clienti che stabiliscono che i progetti non verranno annullati a causa della pressione esercitata dai lavoratori, ha affermato Abdalla. Anche strateghi e dirigenti aziendali di lunga data affermano di essere rimasti colpiti dalla disponibilità delle aziende a chiamare le forze dell'ordine per occuparsi dei lavoratori. Molti in genere lasciano che siano gli addetti alla sicurezza aziendale a occuparsi di tali questioni.

Queste tattiche intensificate sono ben lontane dai primi giorni del primo mandato di Trump, quando decine di ceo si sono uniti ai loro dipendenti per protestare pubblicamente contro il divieto di viaggio in diversi Paesi a maggioranza musulmana. Nel 2018, Ruth Porat, allora direttore finanziario di Google, si era unito al suo team finanziario all'esterno durante uno sciopero globale volto a convincere il gigante della tecnologia a modificare le sue politiche per rendere più sicuro per le donne denunciare casi di molestie sessuali. «Fin dall'inizio, la nostra azienda è stata fondata sul concetto di dare voce ai dipendenti», aveva dichiarato Porat al Wall Street Journal.

Troppa politica in azienda

Anche quando i dirigenti aziendali si erano stancati di tutte le discussioni politiche sul posto di lavoro, un mercato del lavoro in fermento li aveva tenuti a freno. Nel 2021, il ceo di 37signals, Jason Fried, aveva pubblicato una nota al personale che limitava le «discussioni sociali e politiche» sul posto di lavoro. La mossa aveva scatenato un putiferio e un'ondata di dipendenti dell'azienda di software per la gestione dei progetti e la comunicazione avevano dato le dimissioni. Fried si era scusato una settimana dopo. «Le nuove politiche restano valide, ma dobbiamo ancora perfezionarle e chiarirle», aveva scritto in un post sul blog.

Adesso Fried definisce la mossa una delle migliori decisioni che l'azienda abbia mai preso. 37signals ribadisce la sua regola anti-politica negli annunci di lavoro e i dipendenti non sollevano questioni sociali o politiche nelle discussioni di lavoro. «Ora è tutto finito», ha detto. «Ci concentriamo solo sul lavoro, che è ciò che il lavoro dovrebbe essere».

Di Gaza non si deve parlare

Anche altri dirigenti sono più propensi a zittire tali discussioni. L'anno scorso, il ceo di Google, Sundar Pichai, ha dichiarato ai dipendenti che l'azienda non è il luogo adatto per discutere di politica, osservando: «Questo è un business». I dirigenti di Salesforce, a cui l'anno scorso è stato presentato un piano per assumere più personale delle risorse umane per moderare le discussioni interne, hanno invece creato una nuova policy per limitare le discussioni sulla guerra a Gaza nei suoi canali Slack.

I moderatori delle bacheche interne di Microsoft hanno eliminato domande e thread di conversazione relativi a Gaza e al lavoro dell'azienda con Israele, come mostrano gli screenshot visionati dal Journal. L'azienda ha dichiarato di intervenire quando i contenuti violano le sue policy e linee guida e di puntare a creare un ambiente di lavoro digitale inclusivo.

I dirigenti continuano ad avere difficoltà a rispondere all'attivismo dei dipendenti, affermano i consulenti aziendali. I superiori vogliono creare un ambiente in cui i dipendenti possano esprimersi, entro limiti ragionevoli, e senza interrompere le attività. Durante le riunioni plenarie, alcuni leader hanno adottato domande pre-presentate dai dipendenti per evitare conflitti.

I leader sanno anche che la Casa Bianca sta esaminando attentamente le loro risposte. Il governo federale ha richiesto centinaia di milioni di dollari ai campus universitari ritenuti inadeguati nel rispondere alle proteste pro-palestinesi. Gli studi legali hanno stipulato accordi proattivi con il presidente Trump, impegnandosi a fornire servizi legali pro-bono per cause sostenute dall'amministrazione. E il presidente ha influito sul processo decisionale aziendale, come ha fatto questa settimana, inserendosi nel dibattito sul logo di Cracker Barrel.

«Le aziende sono riluttanti a partecipare», ha affermato Vincent Stanley, leader di lunga data del marchio di abbigliamento Patagonia, responsabile della filosofia aziendale. Anche nella sua azienda, che offre ai dipendenti permessi retribuiti per l'attivismo, la comunicazione esterna si concentra sull'ambiente, un impegno di lunga data dei dirigenti. «Stiamo mantenendo la nostra posizione: non stiamo rilasciando dichiarazioni generiche sull'amministrazione», ha affermato Stanley.

Jim Fielding, ex dirigente Disney che ora fa coaching ai dirigenti, esorta i capi a essere trasparenti. Quando possibile, raccomanda di sedersi con i responsabili dei gruppi di dipendenti per comprendere le loro preoccupazioni. «Dobbiamo trattarli come adulti e chiedere: 'Cosa volete che faccia di diverso come vostro leader?'», ha affermato Fielding. La risposta, ha aggiunto, dovrebbe essere: «Se posso, lo farò. Se non posso, vi dirò perché».

Allo stesso modo, i dipendenti delle aziende statunitensi non godono della stessa libertà di espressione che esiste in altri forum pubblici e i lavoratori devono ricordare di essere pagati per svolgere un lavoro. «Sei un dipendente», ha detto Fielding, «non sei un volontario».

Dipendenti inascoltati

I dipendenti vogliono essere riconosciuti e proteste come i sit-in spesso nascono dal fatto che non si sentono ascoltati, ha affermato James D. White, ex ceo di Jamba Juice e coautore del libro di prossima uscita Culture Design. Le generazioni più giovani «ci stanno chiedendo conto in modo molto, molto diverso, e lo facciamo a nostro rischio e pericolo se le persone non ascoltano», ha affermato, sottolineando che la fiducia si erode quando le aziende non danno seguito ai loro messaggi con azioni concrete.

Uno studio peer-reviewed di Abdalla dell'Università di Alberta, che sarà pubblicato questo autunno, ha rilevato che le attività di protesta contro Google e Microsoft hanno raggiunto il picco tra il 2015 e il 2020. Quel periodo ha coinciso con la prima amministrazione Trump, il movimento #MeToo e una più ampia valutazione del potere aziendale e del trattamento dei lavoratori.

I datori di lavoro non sono più così propensi a incoraggiare i dipendenti a dare il massimo in ufficio. Molti, invece, stanno adottando un «approccio anni '50», ha affermato Jenny Dearborn, responsabile della strategia del personale presso la società di consulenza manageriale Bts e autrice di articoli sulle risorse umane. «Il lavoro è lavoro, la vita fuori è vita fuori», ha affermato. E per chi non ha recepito il messaggio? Dearborn ha affermato che in molte aziende la risposta è: «Chiudete tutto».