Se JD Vance parla come se il presidente degli Stati Uniti fosse lui

Durante il primo mandato presidenziale di George W. Bush, i critici hanno avuto molto da dire sull'influenza del vicepresidente Dick Cheney. Di solito si sente raramente parlare del vicepresidente. Joe Biden, instancabile frequentatore di funerali e tagliatore di nastri, era il vice più convenzionale.

L'ubiquità iperattiva dell'attuale vice presidente JD Vance dovrebbe attirare più attenzione di quanta ne abbia attirata. A differenza di Cheney, la cui età ed esperienza lo hanno reso indispensabile per il giovane Bush, Vance è molto più giovane del presidente che serve. Donald Trump è stato presidente per quattro anni; la precedente esperienza politica di Vance consiste in due anni al Senato. Tuttavia, chi non segue con attenzione le notizie politiche statunitensi potrebbe chiedersi chi dei due sia il capo di Stato.

Esagero. Ma non dimenticherò presto la scena di un vice presidente americano, inspiegabilmente accanto al presidente per la firma di un accordo con un governo straniero, che manda a monte l'intero evento prendendo a botte chi stava di fronte al suo capo. Se non conosceste già le identità di Trump e Vance, potreste guardare il loro incontro del 28 febbraio con il presidente ucraino Volodymyr Zelensky e chiedervi chi fosse il principale e chi il vice. Vedendo Vance concludere il battibecco dando una pacca sul braccio di Trump, come a dire «Bravo, tigre», si potrebbe pensare male.

I commentatori e i politici della turbolenta destra hanno a lungo tentato di dare alla prospettiva politica di Trump la coerenza interna che gli manca. Vance si considera chiaramente il migliore tra questi, e probabilmente ha ragione.

In un discorso tenuto il 18 marzo scorso a Washington davanti a una platea di ceo e imprenditori del settore tecnologico, Vance ha offerto una difesa dettagliata dell'approccio dell'amministrazione Trump alla politica economica. Il discorso, a suo modo impressionante, è stato un'impresa di fusione di principi inconciliabili.

Vance ha sostenuto che il governo federale ha inibito l'innovazione regolamentando eccessivamente il settore privato (vero), ma anche che la protezione delle industrie statunitensi accelererà l'innovazione (ridicolo). L'effetto principale del discorso, tuttavia - intenzionale o meno - è stato quello di presentare Vance come una versione intellettualmente seria di Trump: qualcuno che può difendere i dazi senza scusarsi e allo stesso tempo usare termini come «deindustrializzazione» e citare le encicliche papali.

Ma Vance crede di essere lui il presidente?

Va bene. Vance ha tutto il diritto di presentarsi come l'esponente più colto del suo capo. Ma sta giocando un gioco pericoloso. Spesso sembra che stia formulando le proprie idee piuttosto che difendere quelle del presidente. Nel suo discorso del 14 febbraio ai leader europei a Monaco di Baviera, Vance ha fatto un'argomentazione così audace che c'era da chiedersi perché fosse stata delegata a lui. «La minaccia che mi preoccupa di più nei confronti dell'Europa non è la Russia, non è la Cina, non è nessun altro attore esterno», ha detto Vance, parlando in prima persona come se tutti volessero sapere cosa pensa il vicepresidente degli Stati Uniti. «Quello che mi preoccupa è la minaccia dall'interno».

Vance ha poi descritto gli sforzi dei governi europei per mettere a tacere le opinioni individuali e annullare i risultati elettorali sfavorevoli. L'argomentazione, che condivido, sembra uscita da una conferenza di teste d'uovo conservatrici piuttosto che dalle ponderate opinioni politiche di un'amministrazione statunitense.

Allo stesso modo, il suo rifiuto dell'idea che le forze europee garantissero la sicurezza dell'Ucraina dopo un cessate il fuoco come «20.000 truppe da un Paese a caso che non ha combattuto una guerra negli ultimi 30 o 40 anni» è stato il tipo di battuta da circolo di dibattito che non verrebbe mai in mente a Trump. Aveva l'ulteriore demerito di essere falso e di far sembrare Vance uno sciocco.

Nella ormai famigerata chat su Signal, Vance ha svelato la partita. Il vice presidente ha ammesso che c'erano buone ragioni per effettuare attacchi contro i terroristi Houthi, il che è stato generoso da parte sua, dato che il presidente aveva approvato quella decisione politica. Ma «non sono sicuro che il presidente sia consapevole di quanto questo sia incoerente con il suo messaggio sull'Europa in questo momento», ha spiegato Vance ai colleghi della sicurezza nazionale.

Il tono paternalistico è inequivocabile. Non ci si può aspettare che il presidente capisca che due cose perfettamente evidenti sono in contrasto tra loro. Alla fine, il vice presidente ha dato la sua benedizione: «Se pensi che dovremmo farlo, andiamo», ha consigliato al segretario alla Difesa, come se il vice presidente avesse il potere di annullare le missioni.

Il libro di memorie

I lettori del libro di memorie di Vance, Hillbilly Elegy, pubblicato nel 2016, potrebbero trovare tutto questo vagamente familiare. In uno dei rari passaggi poco convincenti di quel libro, Vance pretende di capire l'importanza sociale e politica delle dichiarazioni contrastanti di sua nonna. «I sentimenti della mamma occupavano parti molto diverse dello spettro politico», scrive. A seconda del suo umore, «era una conservatrice radicale o una democratica di stampo europeo». A torto pensava che «la mamma fosse una sempliciotta non riformata e che, non appena apriva bocca sulla politica, tanto valeva tapparsi le orecchie». Più tardi Vance si sarebbe reso conto che «le contraddizioni della mamma» nascondevano «una grande saggezza».

Le memorie raccontano le argomentazioni dello studio di William Julius Wilson del 1987 sulla povertà nei centri urbani, The Truly Disadvantaged (che Vance afferma di aver letto a 16 anni) e la valutazione di Charles Murray del 1984 sullo stato sociale americano, Losing Ground. Ma alla fine un Vance più saggio «ha imparato che nessun libro, nessun esperto, nessun campo può spiegare completamente i problemi dei montanari nell'America moderna. La nostra elegia è sì sociologica, ma riguarda anche la psicologia, la comunità, la cultura e la fede».

Solo Vance poteva scorgere nelle contraddittorie fulminazioni di Mamaw la saggezza in esse latente, e solo lui poteva vedere nel comportamento perverso dei suoi compaesani provinciali ciò che era sfuggito agli «esperti». Allo stesso modo, solo Vance può percepire la coerenza intellettuale della disordinata visione del mondo di Trump.

Nell'autunno del 2022, quando Vance stava facendo campagna elettorale in Ohio per un seggio al Senato degli Stati Uniti, suggerii che se avesse vinto, come pensavo, si sarebbe stancato del lavoro e avrebbe presto lasciato l'incarico, cosa che ha fatto in modo inaspettato. Sembra che anche lui si sia stancato del suo attuale lavoro e sia pronto a passare a quello successivo.