Le elezioni Usa dimostrano che i grandi media americani non hanno imparato nulla dal 2016

Dopo lo shock delle elezioni del 2016, i giornalisti dei grandi quotidiani nazionali, il cui compito era quello di raccontare alla gente cosa stava accadendo in America, hanno scoperto di conoscere il loro Paese tanto quanto la Corea del Nord. I loro capi fecero allora un voto. Dovevano raccontare meglio la nazione. In particolare, dovevano fare un lavoro migliore per capire la mente degli elettori che avevano eletto Donald Trump, sfidando in qualche modo il 91% di probabilità con cui i media avevano decretato la vittoria della loro eroina Hillary Clinton.

• Leggi anche: Perché Mario Draghi è l’antidoto europeo allo strapotere di Donald Trump ed Elon Musk

Cosa hanno imparato i media americani dal 2016

Un mese dopo le elezioni, Dean Baquet, all'epoca direttore esecutivo del New York Times, disse alla NPR che era una priorità assoluta: «Penso che possiamo fare molto, molto meglio. E penso che ci siano cose su cui possiamo essere più creativi per comprendere il Paese». Così, come gli antropologi del XIX secolo che si avventurano nell'interno inesplorato dell'Africa, orde di giornalisti metrosexual si sono avventurate nel Flyover Country (gli stati centrali). Si sono seduti - con un po' di timore, possiamo supporre - in tavole calde e sale da bowling con persone che non erano mai state ad Harvard e non avevano mai mangiato una fetta di avocado toast. Hanno ascoltato con crescente stupore uomini e donne che non erano iscritti a palestre né avevano tate guatemalteche parlare di Dio, dell'importanza dei confini nazionali e di una cosa chiamata patriottismo.

• Leggi anche: Ricchi con Trump e Musk: dove investire per guadagnare con loro al potere, dal Nasdaq alle utility, dai T-bond ai Btp

Che cosa hanno imparato? Otto anni dopo, possiamo azzardare un'ipotesi. Dal modo in cui molti di loro hanno riferito sulle elezioni del 2024, sembra che abbiano concluso che queste persone erano fasciste o semifasciste con opinioni reazionarie su razza, sesso e tutto il resto, pronte a votare per un candidato fascista alla presidenza. Per questi intrepidi giornalisti deve essere stata una sorpresa scoprire che questa comunità di fascisti è molto più ampia di quanto pensassero. Essa comprende non solo i suprematisti bianchi, ma anche i fascisti ispanici, i fascisti neri e la più recente e inaspettata delle voci nella moderna tassonomia della sociologia politica americana, i fascisti ebrei.

Tutti questi gruppi sembrano aver votato in numero maggiore rispetto al 2016 o al 2020 per il signor Trump, l'uomo che, come ci hanno assicurato queste organizzazioni giornalistiche, vuole trasformare gli Stati Uniti nel Quarto Reich. Se per i media americani tradizionali il 2016 è stato come la biblica scrittura sul muro (che preannunciava la fine di Baldassare di Babilonia, ndt), il 2024 è stato il crollo finale di Babilonia. È difficile capire come possano rivendicare un ruolo centrale nella vita democratica della nazione. Non solo hanno sprecato quel poco di fiducia che ancora avevano tra gli americani raddoppiando la nuda partigianeria - dalle distorsioni coerenti delle parole e delle azioni dei repubblicani, accompagnate dalla collusione nell'insabbiamento dell'evidente debolezza del presidente democratico e delle altrettanto evidenti incapacità dei suoi aspiranti successori.

Dove i media tradizionali hanno davvero fallito

Hanno fallito, in modo abissale, anche secondo le loro stesse convinzioni. La loro campagna durata otto anni per convincere gli americani che Trump sia un burattino russo, un nazista degli anni '30 e un pericoloso criminale, ha fatto sì che il numero di americani che hanno votato per lui sia passato da quasi 63 milioni a 74 milioni, e ora a 75 milioni e oltre. Almeno hanno vinto un sacco di Premi Pulitzer, che è la cosa che conta davvero per loro, suppongo. Dopo le elezioni è stato ampiamente affermato che i media tradizionali hanno ceduto gran parte della loro influenza ai nuovi media, come i podcast e le piattaforme come X. Questo è vero, ma non coglie un aspetto importante. Esprimersi in modo accattivante nell'etere, postare migliaia di commenti e argomentazioni intelligenti, persino inveire furiosamente contro i propri nemici, hanno tutti una loro utilità (almeno spero) e non c'è da stupirsi se milioni di persone preferiscono la chiarezza di un'aperta partigianeria all'inganno di un'opinione travestita da notizia.

Ma con grande rispetto per il comitato editoriale del Washington Post, dubito che la mente di un singolo elettore venga smossa dall'appoggio presidenziale di un giornale. Ciò che invece smuove le loro menti è l'esposizione a fatti nuovi, ed è qui che i media tradizionali hanno davvero fallito: nella loro informazione, in particolare nella selettività che esercitano nel decidere quali argomenti trattare. Prendiamo l'immigrazione. Negli ultimi anni milioni di immigrati clandestini hanno attraversato il confine, una forza che rimodella la vita sociale, culturale ed economica della nazione. La maggior parte delle organizzazioni giornalistiche si è rifiutata di esporre e approfondire questo fenomeno, preferendo, quando lo hanno trattato, fare eco ai discorsi dei Democratici sui cattivi americani che li trattano male.

Si consideri quest’altro caso. La scorsa settimana il Daily Wire, una piattaforma di nuovi media, ha riferito che un amministratore dell'Agenzia federale per la gestione delle emergenze (Fema) aveva detto al personale dispiegato per assistere la risposta all'uragano Helene in Florida di evitare le case di coloro che erano visibilmente sostenitori di Trump. Altri giornalisti avrebbero potuto scoprirlo, ma si sono concentrati esclusivamente su come le accuse di cattiva gestione o negligenza da parte della Fema da parte di Trump e di gruppi di «estrema destra» fossero «false» e «frutto di disinformazione». Invece di trattare i sostenitori e i potenziali sostenitori di Trump come fenomeni di curiosità zoologica, se i giornalisti avessero dedicato un po' di tempo a raccontare le conseguenze di politiche disastrose che quei sostenitori vedevano molto meglio di quanto non facessero i media, forse le organizzazioni giornalistiche per cui lavorano avrebbero ancora un po' di rilevanza. (riproduzione riservata)